Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 18АП-11785/23 по делу N А76-42018/2022

г. Челябинск

09 октября 2023 г.

Дело N А76-42018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Победа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2023 г. по делу N А76-42018/2022

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Перевозчикова А.Р. (доверенность от 04.09.2023 N ИА-427, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Победа" (далее - ответчик, ООО УК "Победа") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 1 312 862 руб. 87 коп., пени за период с 17.05.2022 по 01.12.2022 в размере 62 846 руб. 78 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО УК "Победа" в пользу ООО "Уралэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 1 312 862 руб. 87 коп., пени за период с 17.05.2022 по 01.12.2022 в размере 62 846 руб. 78 коп., всего 1 375 709 руб. 65 коп., пени, начисленные с 02.12.2022 в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 на сумму основной задолженности в размере 1 312 862 руб. 87 коп. по день фактической ее уплаты, а также 26 757 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ООО УК "Победа" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, отказать ООО "Уралэнергосбыт" в удовлетворении исковых требований полностью.

Как указывает податель апелляционный жалобы, письменный договор между сторонами не заключен, при этом отсутствие такого договора обусловлено поведением самого истца, которым после получения мотивированного отказа в заключении договора, не инициирована процедура урегулирования преддоговорного спора в установленном законом порядке.

Расчетные показатели потребления на общедомовые нужды, сформированные на основании общего объема поставки электроэнергии в каждый многоквартирный дом, зафиксированного общедомовым прибором учета за вычетом объема индивидуального потребления, энергоснабжающей организацией не раскрываются, вследствие чего не представляется возможным проверить расчет электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды, предъявляемой к оплате.

Кроме того, в целях проверки обоснованности расчетов судом первой инстанции не был истребован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Победа", что позволило истцу включить требования о взыскании задолженности в отношении многоквартирных домов, не находящихся в обслуживании ответчика.

Так, многоквартирные дома, расположенные в пос. Локомотивный Челябинской области - дом N 14 по улице Школьная, а также дом N 45 по улице Советская не находятся в обслуживании ответчика.

Кроме того, размер взысканной пени, также не является обоснованным, подлежит снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.09.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 судебное заседание отложено на 02.10.2023.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО "Уралэнергосбыт" представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием включения в расчет иска задолженности за поставленную электрическую энергию и пени по многоквартирным домам, расположенным по адресам: Челябинская область, пос. Локомотивный, ул. Школьная, д.14 и ул. Советская, д.45 с учетом их нахождения в управлении ЖК "Солнечный".

В свою очередь, ООО УК "Победа" было предложено представить контррасчет исковых требований.

К дате судебного заседания от ООО "Уралэнергосбыт" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе частично соглашается.

Оценив указанные возражения с точки зрения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не может принять их в качестве заявления о частичном отказе ООО "Уралэнергосбыт" от иска в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возражения не содержат выраженной воли стороны на такой отказ, в судебном заседании ходатайство о частичном отказе от иска представителем истца также не заявлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в представленных возражениях ООО "Уралэнергосбыт" указывает на законность и обоснованность взыскания судом первой инстанции суммы задолженности в размере 1 291 248 руб. 48 коп., пени за период с 17.05.2022 по 01.12.2022 в размере 57 698 руб. 76 коп., всего 1 348 947 руб. 24 коп., пени, начисленные с 02.12.2022 в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 на сумму основной задолженности в размере 1 291 248 руб. 48 коп. по день фактической ее уплаты, а также 26 757 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, возражения истца на апелляционную жалобу приобщаются судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО УК "Победа" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Челябинская область, г. Карталы, ул. Калмыкова, 3; Челябинская область, п. Локомотивный, ул. Мира, 1; п. Локомотивный, ул. Мира, 2; п. Локомотивный, ул. Мира, 18; п. Локомотивный, ул. Ленина, 3; п. Локомотивный, ул. Ленина, 4; п. Локомотивный, ул. Ленина, 19; п. Локомотивный, ул. Ленина, 20; п. Локомотивный, ул. Ленина, 34; п. Локомотивный, ул. Советская, 11; п. Локомотивный, ул. Школьная, 12; п. Локомотивный, ул. Школьная, 15; п. Локомотивный, ул. Школьная, 16; п. Локомотивный, ул. Школьная, 17; п. Локомотивный, ул. Школьная, 41; п. Локомотивный, ул. Школьная, 42; п. Локомотивный, ул. Школьная, 43; п. Локомотивный, ул. Школьная, 44; п. Локомотивный, ул. Школьная, 50; п. Локомотивный, ул. Школьная, 54; п. Локомотивный, ул. Школьная, 55; п. Локомотивный, ул. Школьная, 56; п. Локомотивный, ул. Школьная, 57.

ООО "Уралэнергосбыт" (далее - продавец) направил в адрес ООО УК "Победа" (далее - покупатель) проект договора энергоснабжения N 74040870001652 от 01.04.2021 для целей содержания общего имущества в МКД.

По условиям указанного договора, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах Покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

Договор энергоснабжения N 74040870001652 от 01.04.2021 для целей содержания общего имущества в МКД со стороны ответчика не подписан, вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает наличие сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке электрической энергии.

Истцом указано, что в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 ООО "Уралэнергосбыт" оказало жителям многоквартирного дома, обслуживаемого ООО УК "Победа" услуги по поставке электрической энергии.

На основании расчетов объема ОДН, ведомостей приема-передачи электрической энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры в спорный период на общую сумму 1 312 862 руб. 87 коп.

Претензией исх. N П/МО/00000447 от 27.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения ООО "Уралэнергосбыт" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

При отсутствии в жилом помещении ИПУ объем потребления определяется в соответствии с пунктом 56 Правил N 354 с учетом числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей, а при их отсутствии - с учетом количества собственников такого помещения, а также исходя их норматива потребления. При этом согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354, обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги возложена на исполнителя коммунальных услуг. Подпунктом "е" названного пункта Правил предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Подпунктом "е" пункта 32 Правил N 354 предусмотрено право исполнителя устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 32 Правил N 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Согласно подпункту "б" пункта 82 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, исходя из Правил N 354 именно на ответчика, как управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг, которое имеет всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, о межповерочном сроке установленных приборов учета, возложена обязанность ежемесячно предоставлять соответствующие сведения истцу, как ресурсоснабжающей организации.

Заявляя довод о необоснованном расчете истца, ООО УК "Победа" не представлены показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, позволяющих определить разницу между объемом электрической энергии в отношении многоквартирных домов и непосредственно потребителям. В отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать, что истцом предъявлена к взысканию стоимость электрической энергии на содержание общего имущества в завышенном размере, не имеется.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Приводя возражения относительно требований истца и представленных ООО "Уралэнергосбыт" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение иного размера подлежащей оплате электрической энергии не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, а доводы подателя жалобы о недостоверности расчета истца не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Следует также отметить, что ежемесячное снятие показаний общедомовых приборов учета относится к обязанностям управляющей организации, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование иного размера обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию в заявленном размере

Между тем, согласно открытым данным Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, управление многоквартирными жилыми домами по адресам: Челябинская область, пос. Локомотивный, ул. Школьная, д. 14 с 20.04.2022 и ул. Советская, д. 45 с 21.12.2021 по настоящее время осуществляет жилищный кооператив "Солнечный", таким образом, обязанность по оплате фактически поставленного ресурса на ОДН в отношении указанных домов не может быть возложена на ответчика.

Указанное обстоятельство также не оспаривается истцом.

В своих возражениях истец указал, что с доводом о включении в расчет иска задолженности за поставленную электрическую энергию и пени по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Челябинская область, пос. Локомотивный, ул. Советская, д. 45 с учетом его нахождения в управлении ЖК "Солнечный" не согласен, поскольку в расчете исковых требований начисления по указанному дому отсутствуют, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Данные возражения истца принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию на ОДН и пени по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Челябинская область, пос. Локомотивный, ул. Советская, д. 45 действительно не заявлены, иное из расчета иска и представленных ООО "Уралэнергосбыт" доказательств по делу не следует.

С доводом о необоснованном включении в расчет иска задолженности за поставленную электрическую энергию на ОДН и пени по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Челябинская область, пос. Локомотивный, ул. Школьная, д. 14 с учетом его нахождения в управлении ЖК "Солнечный" истец согласен.

Представитель ООО "Уралэнергосбыт" пояснил, что начисления по указанному дому производились на основании уведомления ответчика N 46 от 16.03.2021. О переходе указанного дома под управление ЖК "Солнечный" ответчик истца не информировал, кооператив также не сообщал ООО "Уралэнергосбыт" о данном факте. В суде первой инстанции ответчиком не заявлялись возражения относительно нахождения данного дома под управлением ЖК "Солнечный".

Апелляционная коллегия принимает во внимание указанные обстоятельства.

Факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии, расчетами объема на общедомовые нужды.

Согласно справочному расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции (за исключением начислений за потребленную электроэнергию по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Челябинская область, пос. Локомотивный, ул. Школьная, д. 14), размер задолженности ответчика составляет 1 291 248 руб. 48 коп.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 291 248 руб. 48 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 17.05.2022 по 01.12.2022 в размере 62 846 руб. 78 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции справочный расчет неустойки исходя из суммы задолженности 1 291 248 руб. 48 коп. судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Размер пени за период с 17.05.2022 по 01.12.2022 составил 57 698 руб. 76 коп., неустойка в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом установлено, что возражения ответчика относительно предъявленных требований направлены, в том числе, на применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы требования ответчика о снижении размера неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком доводы не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ООО УК "Победа" подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 236 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2023 г. по делу N А76-42018/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Победа" (ИНН 7458003937) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (ИНН 7453313477) задолженность в размере 1 291 248 руб. 48 коп., пени за период с 17 мая 2022 г. по 01 декабря 2022 г. в размере 57 698 руб. 76 коп., всего 1 348 947 руб. 24 коп., пени, начисленные с 02 декабря 2022 г. в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26 марта 2003 г. на сумму основной задолженности в размере 1 291 248 руб. 48 коп. по день фактической ее уплаты, а также 26 236 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Победа" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова