Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 07АП-6378/23 по делу N А45-36188/2022

город Томск

9 октября 2023 г.

Дело N А45-36188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСН-Электро" (N 07АП-6378/2023) на решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36188/2022 (судья Середкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2" (ОГРН 1155476056977), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "ТСН-Электро" (ОГРН 1055244019445), г. Нижний Новгород, при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", 2) общества с ограниченной ответственностью "Инспайрем Рус", Московская область, о взыскании задолженности в размере 485600 рублей, неустойки в размере 30228,60 рублей по состоянию на 07.06.2023 и с 08.06.2023 по день фактической уплаты задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-2" (далее - ООО "СМУ-2") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ТСН-Электро" (далее - ООО "ТСН-Электро") о взыскании задолженности в размере 485600 рублей, неустойки в размере 30228,60 рублей по состоянию на 07.06.2023 и с 08.06.2023 по день фактической уплаты задолженности по договору N ТСН-281-08 от 05.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", общество с ограниченной ответственностью "Инспайрем Рус".

Решением от 15.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТСН-Электро" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, конечный заказчик выявил наличие недостатков, в связи с чем, результат работ не принят; объем фактически выполненных истцом работ меньше, чем предъявленный к приемке.

ООО "СМУ-9" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 12.09.2023 судебное разбирательство было отложено 02.10.2023.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с временным отсутствием судей Вагановой Р.А., Подцепиловой М.Ю. сформирован состав суда: председательствующий Марченко Н.В., судьи Афанасьева Е.В., Сухотиной В.М.

В порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор на выполнение работ N ТСН-281-08, согласно пункту 1.1. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы и передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных-Подрядчиком работ и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В пункте 1.2. договора установлено, что работы, установленные, пунктом 1.1. настоящего Договора, включают действия Подрядчика по выполнению, комплекса работ по монтажу, пуско-наладке и подготовке исполнительной документации для сдачи, в эксплуатацию РП-20, ТП-1, ТП-2, ТП-3. Работы осуществляются Подрядчиком в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору, а также действующими требованиями, специально установленными нормами и правилами, предъявляемыми к качеству, условиям выполнения таких Работ, иными нормами и правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2021 согласована общая стоимость работ по договору в размере 8754000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2021 срок выполнения работ установлен по 25.03.2022.

Подрядчиком работы выполнены в установленный договором срок, Заказчиком работы приняты в полном объеме на основании актов о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2021 на сумму 5028000 рублей, N 2 от 11.03.2022 на сумму 3726000 рублей, справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.11.2021, N 2 от 11.03.2022.

В нарушение условий договора работы в полном объеме заказчиком не оплачены, задолженность на момент подачи иска составляет 485600 рублей.

На претензию от 15.10.2022 об уплате в добровольном порядке задолженности ответчик ответил отказом со ссылкой на обязанность по устранению недостатков, выявленных ООО "ПепсиКо Холдингс" при приемке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спор не урегулировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.3.1 договора, заказчик обязался принять в соответствии с условиями договора результат работ и произвести оплату выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, установленным договором.

Оплата за выполненные работы производится поэтапно: в размере 4 838 400,00 рублей выплачиваются Подрядчику не позднее 08.10.2021, 1 500 000,00 рублей - не позднее 17.01.2022, 2415600,00 рублей - не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ.

17.01.2023 на объекте комиссией в составе представителей ООО "ПепсиКо Холдинге", ответчика и истца произведен осмотр поставленного оборудования и выполненных работ, составлен акт с указанием незавершенных работ, принимавший участие в осмотре представитель ООО "СМУ-2" Доннер Георгий, отказался от совместной фиксации недоделок в рамках договора N ТСН-281-08.

Согласно акту осмотра оборудования от 17.01.2023 выявлен перечень работ, необходимых для завершения проекта силового электроснабжения площадки, в том числе, по РП-20: работы по вентиляции приямков, восстановление контура заземления и молниезащиты при устройстве отмостки, вентиляции, ввод кабельных линий; по ТП-1: устройство (монтаж) металлического крыльца (собрать болтовыми соединениями по заводским креплениям); установка заглушек отверстий в трубах; восстановление контура заземления и молниезащиты при устройстве отмостки и зонтов вентиляции; по ТП-2: устройство (монтаж) видимого контура заземления; монтаж щитов; по ТП-3: разработка тех.решений.

Кроме того, по всем объектам выданы замечания по рабочей и исполнительной документации.

Согласно материалам дела, договор подряда N ТСН-281-08 на выполнение работ от 05.08.2021 заключен ответчиком в качестве субподряда к основному договору по выполнению работ ООО "ТСН-электро" для заказчика ООО "ПепсиКо Холдинг" (генподрядчика) на выполнение работ по обеспечению силового электроснабжения проектируемого завода по производству чипсов и соленых закусок.

Отказ ответчика по оплате выполненных работ, в свою очередь, возник после отказа генподрядчика ООО "ПепсиКо Холдинг" в приемке работ, предъявленных ответчиком в соответствии с актом N 10 от 01.06.2022.

Вместе с тем, в перечень работ в указанном акте включены на сдачу-приемку, в том числе работы, выполненные истцом по договору подряда N ТСН-281-08 от 05.08.2021, сданные последним ответчику и принятые им по акту о приемке выполненных работ от 11.03.2022.

В целях проверки доводов ответчика и возражений истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПепсиКо Холдинг", которое в письменных пояснениях указало, что при проведении приемки выполненных электромонтажных работ обнаружено, что часть работ ответчиком не выполнено, в связи с чем, предложено заключить дополнительное соглашение с исключением части работ и соответственным уменьшением цены договора, произвести оплату за фактически выполненные работы.

При этом, как указало третье лицо, выполненные ответчиком работы включают работы, выполненные ООО "СМУ-2" по договору субподряда N ТСН-281-08, и не исключаются проектом дополнительного соглашения к договору подряда с ООО "ТСН". При проведении неоднократных осмотров на объекте с представителями истца и ответчика, по объему выполненных работ и исполнении гарантийных обязательств, третьим лицом неоднократно отмечалось, что претензий по работам, выполненным ООО "СМУ-2" по договору субподряда, не имеется.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что факт выполнения работ по договору подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а также письменными пояснениями третьего лица, ответчиком не опровергнут, достоверных доказательств наличия недостатков либо выполнения работ в меньшем объеме не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность в размере 485600 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 702, 711 ГК РФ в пользу истца.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.2 договора, при нарушении сроков оплаты, установленных договором, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец начислил неустойку за период за период с 02.10.2022 по 07.06.2023 в размере 30228,60 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным судом не принимается довод апеллянта о неправомерности ссылки суда первой инстанции на подписанные акты о приемке выполненных работ от 15.11.2021 на сумму 5 028 000 руб., от 11.03.2022 на сумму 3 726 000 руб., поскольку указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак другие средства индивидуализации.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Ходатайства о фальсификации доказательств, проведении экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСН-Электро"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина