Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 13АП-22743/23 по делу N А56-41588/2022

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 г.

Дело N А56-41588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зотовой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Конинян М.Г. по доверенности от 29.03.2022

от ответчика (должника): Алуева А.Д. по доверенности от 13.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22743/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 года по делу N А56-41588/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехнологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехнологии" (далее - ООО "ГеоТехнологии"; истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера"; ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору N 41-12-21-А от 28.12.2021 в размере 304 000 руб. за неоплаченные смены от 01.02.2022 и 02.02.2022, неустойку по договору N 41-12-21-А от 28.12.2021 в размере 30 400 руб. за неисполнение обязательств по оплате смен 01.02.2022 и 02.02.2022, неустойку по договору N 41-12-21-А от 28.12.2021 в размере 41 804 руб. за просрочки по платежам во исполнение Дополнительных соглашений.

Решением от 02.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неверно проанализированы фактические обстоятельства дела, в частности, суть Договора, его квалификация, что, в свою очередь, повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, Договором предусмотрена оплата периодов простоя, однако, Ответчик оплатил лишь те дни, в течение которых фактически установка использовалась для выполнения строительных работ. Кроме того, ответчик уклонился от подписания сменного рапорта за одну из смен, в течение которой работы выполнялись, а сама установка - использовалась по назначению. При этом, со стороны Ответчика многократно возникали просрочки в оплате периодов аренды, в связи с чем, взысканию подлежит неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, что следует из заключения дополнительных соглашений к договору.

К судебному заседанию 06.09.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами подателя жалобы, просит решение от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГеоТехнологии" (истец, арендодатель) и ООО "Сфера" (ответчик, арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору технику согласно заявке арендатора в аренду за плату и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять технику в аренду и уплачивать арендодателю предусмотренную договором арендную плату (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 установлено, что техника передается в аренду для производства работ по бурению лидерных скважин D=400 мм, длина 15-м., на объектах арендатора, согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2022).

В обоснование искового заявления истец указывает, что оплате по договору подлежит весь период нахождения техники у истца, а именно периоды с 29.12.2021 по 31.12.2021, с 03.01.2022 по 09.01.2022. Работы в указанный период произведены не были, в связи с тем, что ответчиком не был предоставлен фронт работ.

Также, исходя из сменного рапорта, работы по бурению не производились 16.01.2022, 30.01.2022, в связи с чем в указанные дни образовался простой, подлежащий оплате в соответствии с пунктом 2.6 договора.

В связи с тем, что пунктом 4.4 договора установлена неустойка за нарушение порядка оплаты аренды буровой установки в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, ООО "ГеоТехнологии" также просит взыскать с ООО "Сфера" неустойку за неоплаченные периоды аренды, в которые техника находилась у ответчика.

Истец указывает, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых стороны согласовали минимальное количество смен, которые должны были быть отработаны, а также, что оплата по дополнительным соглашениям была осуществлена ответчиком в нарушение установленных сроков, в связи с чем с ООО "Сфера" в пользу ООО "ГеоТехнологии" подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по дополнительным соглашениям.

Истец также заявляет ко взысканию оплату смен 01.02.2022 и 02.02.2022, так как фактически срок действия последнего дополнительного соглашения (дополнительное соглашение N 5 от 28.01.2022) был продлен и вместо 2-х дней, указанных в пункте 1, составлял 4 дня. В указанной части истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30 400 руб. за неисполнение обязательств по оплате смен. Расчет неустойки за просрочку оплаты смен 01.02.2022 и 02.02.2022 истцом не представлен.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между сторонами возникли разногласия относительно правовой природы заключенного договора. Так, из текста апелляционной жалобы следует, что истец полагает, что заключенный договор является договором аренды, поскольку он соответствующим образом поименован, сторонами согласованы все существенные условия договора аренды. Также истец указывает, что судом первой инстанции неверно дана квалификация заключенному договору как смешанному договору (из текста апелляционной жалобы следует, что истец фактически возражает против квалификации договора как договора подряда), поскольку существенные условия договора подряда не согласованы, между сторонами отсутствуют подписанные акты по форме КС-2, КС-3, что не соответствует ординарному поведения сторон подрядных правоотношений.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не сделан вывод о квалификации сложившихся правоотношений в качестве, вытекающих из договора подряда. Суд первой инстанции установил, что договор является смешанным, сочетающим в себе элементы как договора аренды, так и договора подряда.

Из материалов дела следует, что работы производились на буровой установке "ENTECO E400M" (далее - буровая установка).

В силу пункта 2.2 договора оплата аренды производится авансовыми платежами на основании выставленного арендодателем счета, не позднее, чем за 1 календарный день до истечения предоплаченного периода.

Пунктом 2.8 установлено, что по истечении срока аренды, за который получена предоплата, в течение 5 рабочих дней арендодатель обязан предоставить акт выполненных работ и счет-фактуру. Подсчет фактической работы техники производится на основании ежедневных сменных рапортов, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

Аналогичное установлено и пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2021, заключение которого сторонами не оспаривается.

Ссылки истца на несогласование существенных условий договора подряда несостоятельны, поскольку судом не сделан вывод о квалификации сложившихся правоотношений как вытекающих из договора подряда.

Положение договора о возможности сдачи буровой установки в субаренду (пункт 1.11 договора) должно толковаться в совокупности с положением о необходимости выполнения всех работ с привлечением машинистов истца (пункт 3.2.11 договора). При этом, возможность сдачи техники в субаренду в любом случае на квалификацию правоотношений не влияет.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правовая квалификация договора дается независимо от того, как он назван, исходя из его содержания (материальная концепция договора).

Таким образом, исходя из существа сложившихся правоотношений, сути заключенного договора, судом первой инстанции дана верная квалификация сложившихся правоотношений как вытекающих из смешанного договора. Подрядный элемент - условие об оплате, предполагающее оплату заявок, которые фактически были отработаны на буровой установке.

Относительно заключения дополнительных соглашений N 3 от 20.01.2022, N 4 от 26.01.2022, N 5 от 28.01.2022 (далее совместно - дополнительные соглашения), апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, сделавшем вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств их согласования. Представленный в материалы дела нотариальный протокол осмотра письменного доказательства не удостоверяет факт направления подписанных в двустороннем порядке дополнительных соглашений (за исключением дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2022).

Более того, какое-либо согласование условий дополнительных соглашений из представленной на обозрение суда переписки также не следует. Судом первой инстанции верно отмечено, что на протяжении январских праздников стороны фактически находились в стадии согласования своего дальнейшего взаимодействия.

При этом представленные в материалы дела копии дополнительных соглашений не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку оригиналы дополнительных соглашений на обозрение суда не представлены (часть 2 стать 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции истец не заявлял об изъятии доказательств из материалов дела (копии документов представлены истцом), в связи с чем суд первой инстанции правомерно дал им оценку, нарушений норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные в материалы дела счета на оплату и платежные поручения не могут быть расценены судом как подтверждающие факт согласования сторонами условий дополнительных соглашений конклюдентными действиями, поскольку ни в выставленных счетах, ни в платежных поручениях ссылок на дополнительные соглашения не содержится.

Отдельно следует отметить, что пункт 8.2 договора, предусматривающий возможность направления и согласования сторонами документов по электронной почте, не может быть истолкован таким образом, что направляемые документы не должны быть подписаны обеими сторонами. Обратное противоречило бы пункту 8.4 договора, устанавливающему, что все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Поскольку судом установлено, что для возникновения у ООО "Сфера" обязанности по оплате необходимо, чтобы факт выполнения работ на буровой установке был подтвержден в сменном рапорте, бремя доказывания эксплуатации буровой установки в дни, не отмеченные в сменном рапорте, лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В связи с тем, что истец указанный факт не доказал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков за простой. Оснований для перераспределения бремени доказывания у суда первой инстанции не имелось (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что заключенный договор содержит условие, в соответствии с которым все работы на буровой установке выполняются машинистами истца (пункт 3.2.11 договора). В материалы дела представлены доказательства того, что машинист истца прошел инструктаж и получил пропуск на объект ООО "Сфера" лишь 05.01.2022, что объективно исключает возможность выполнения работ за период с 29.12.2021 по 05.01.2022 (Приказ Минтруда России от 11.12.2020 N 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2020 N 61787).

Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по дополнительным соглашениям, апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции критически оценил представленные в материалы дела доказательства согласования условий дополнительных соглашений, в связи с чем признал их незаключенными. Данный вывод признан апелляционной коллегией правомерным.

Поскольку судом установлено отсутствие основного обязательства, оснований для взыскания неустойки не имеется (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Учитывая, что пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2021 стороны согласовали цену договора, исходя из оплаты одной смены в 152 000 руб., а работы, согласно сменному рапорту, были выполнены в 21 смену, в пользу истца подлежала уплате сумма в размере 3 532 000 руб. (152 000 * 21 смену + 340 000 руб. за мобилизацию техники).

В связи с тем, что в материалы дела представлены платежные поручения N 105 от 13.01.2022 на сумму 1 860 000 руб., N 307 от 24.01.2022 на сумму 760 000 руб., N 412 от 31.01.2022 на сумму 456 000 руб., N 516 от 07.02.2022 на сумму 304 000 руб., 02.03.2022 на сумму 152 000 руб., а всего на сумму 3 532 000 руб., подтверждающие факт перечисления денежных средств в пользу

ООО "Геотехнологии", апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

При этом относительно смены 02.02.2022 апелляционная коллегия отмечает, что пунктом 2.8 договора установлено, что ежедневные сменные рапорты должны быть подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. В связи с тем, что под сменой 02.02.2022 отсутствует подпись ответчика (его уполномоченного представителя), истцу следовало представить доказательства проведения работ в этот день, поскольку на рапорте отметка об уклонении ответчика от подписания документа отсутствует. В связи с тем, что в материалы дела соответствующие доказательства не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данная смена оплате не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу N А56-41588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев