Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 01АП-5097/23 по делу N А11-8488/2021

г. Владимир

03 октября 2023 г.

Дело N А11-8488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 03.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Сарри Д.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мезенцева Игоря Константиновича Щавлевой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2023 по делу N А11-8488/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Мезенцева Игоря Константиновича Щавлевой Ольги Николаевны о признании сделок по перечислению денежных средств должником в пользу Мезенцевой Ирины Владимировны в сумме 224 000,00 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мезенцева Игоря Константиновича (далее - Мезенцев И.К., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась финансовый управляющий должника Щавлева Ольга Николаевна (далее - финансовый управляющий, Щавлева О.Н.) с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности.

Определением от 07.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Щавлева О.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, денежные средства должника использовались не только на приобретение продуктов питания на всех членов семьи, оплату коммунальных услуг за квартиру, в которой проживал должник, приобретение непродовольственных товаров потребления необходимых в жизненном обиходе.

Полагает, что денежные средства использовались на отдых, путешествия, что не отвечает принципу добросовестности и направленности действий на исполнение обязательств перед кредиторами.

Считает, что при таких обстоятельствах имелись основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Мезенцева Ирина Владимировна в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением арбитражного суда от 18.04.2022 Мезенцев И.К. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Щавлева О.Н.

Финансовый управляющий должника Щавлева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором на основании статьи пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве просила признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу гражданки Мезенцевой И.В. в сумме 224 000,00 руб., и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в период с 24.09.2018 по 10.01.2022 у Мезенцева И.К. был открыт расчетный счет N 40817810204912690061 в АО "АЛЬФА-БАНК". Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника должником за анализируемый трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве (24.09.2021 - дата принятия заявления о признании должника банкротом) были перечислены денежные средства супруге Мезенцевой И.В. в общей сумме 224 000,00 руб:

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования финансового управляющего являются необоснованными, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 30.04.2019 и 02.09.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.09.2021).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Факт того, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника уже имелась задолженность перед кредиторами, также как и факт заинтересованности сторон сделки судом первой инстанции установлен, сторонами не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы финансового управляющего о направленности спорных сделок на незаконное уменьшение конкурсной массы, свидетельствующей о наличии цели причинения кредиторам вреда со стороны должника и ответчика, ввиду недоказанности. Отсутствие у управляющего информации об основаниях осуществления спорных платежей не свидетельствует о недействительности оспариваемых перечислений

В суде первой инстанции супруга должника пояснила, что на протяжении пяти месяцев должником не реже раза в месяц осуществлялись переводы безналичным путем денежных средств, которые в последующем использовались для оплаты жизнеобеспечения семьи должника (супруга и несовершеннолетний сын 2012 г.р.). Так, за счет полученных от Мезенцева И.В. денежных средств происходило приобретение продуктов питания на всех членов семьи, оплата коммунальных услуг за квартиру, в которой проживал должник, приобретение непродовольственных товаров потребления необходимых в жизненном обиходе.

Прожиточный минимум, установленный на 2019 год для трудоспособного населения и для детей, составлял более 10 тыс. руб., что указывает на необходимость обязательного минимального размера обеспечения семьи, состоящей из трех человек, на сумму 34 272 руб. в месяц.

Заработок ответчицы, согласно справкам 2-НДФЛ за 2019 год, предоставленным финансовому управляющему, составил 127 200 руб. за год - 10 600 руб. в месяц. Таким образом, заработка Мезенцевой И.В. не хватало для нормального существования и обеспечения нужд семьи.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Обязанность по содержанию детей возлагается на обоих родителей в равной мере независимо от того, имеют ли родители достаточные средства или нет.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, учитывая финансовую направленность денежных средств (обеспечение семьи, в том числе ребенка) и их размеры, не установил злостное намерение со стороны должника и его супруги сокрыть имущество либо вывести его из конкурсной массы в ущерб кредиторам. Принимая во внимание размер доходов должника и его супруги в спорный период (фактически на превышающий прожиточный минимум из расчета всех членов семьи), суд также посчитал, что данные финансовые отчисления не могут быть критическими для имущественных прав конкурсных кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что финансовым управляющим не представлены относимые и допустимые доказательства того, что при заключении сделок стороны преследовали цель причинения вреда должнику или его кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе относительно недобросовестного поведения должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, коллегия судей также считает, что требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделок должника недействительными судом отказано, требование о применении последствий недействительности сделок также не подлежит удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2023 по делу N А11-8488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мезенцева Игоря Константиновича Щавлевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Д.В. Сарри С.Г.Кузьмина