Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-58295/23 по делу N А40-39579/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-39579/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г.Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Морозова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-39579/23,

принятое по заявлению Морозова О.Н.

к Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество"

третье лицо: ООО "Аудиторская фирма М-Финансист"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Морозов О.Н. паспорт, директор;
от заинтересованного лица: от третьего лица	Бутовский В.В. дов. от 14.06.2023 Морозов О.Н. паспорт, директор; Немцов А.Е. дов. от 28.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Морозов Олег Николаевич (далее - заявитель, аудитор) обратился в Арбитражный суд г,Москвы с заявлением к Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество" (далее - ответчик, СРО АСС) о признании недействительным решения комиссии по контролю деятельности СРО АСС от 23.12.2022 об утверждении листа оценки профессиональной деятельности аудитора по результатам внешней проверки деятельности Морозова О.Н. (аудитор), оформленного выпиской из протокола N 31-22, отчета о внешней проверке и направлении в дисциплинарную комиссию СРО АСС в части выявления грубых нарушений и принятия для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер дисциплинарного воздействия.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От заинтересованного лица поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Постановлением Комиссии по контролю качества СРО АСС от 25.10.2021 г. N 1179-21 назначена плановая выездная проверка качества работы члена СРО ААС ООО "Аудиторская фирма М-Финансист" и работников аудиторский организации.

Предметом плановой внешней проверки деятельности ООО "Аудиторская фирма М-Финансист" и работников аудиторский организации являлось соблюдение аудиторской организацией обязательных требований Федерального закона "Об аудиторской деятельности".

23.12.2022, по результатам проверки, решением комиссии по контролю деятельности СРО АСС был утвержден лист оценки профессиональной деятельности аудитора, оформленный выпиской из протокола N 31-22, отчетом о внешней проверке и направлении в дисциплинарную комиссию СРО АСС в части выявления грубых нарушений и принятия для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер дисциплинарного воздействия.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению и, на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Саморегулируемая организация аудиторов ассоциация "Содружество" является саморегулируемой организацией, деятельность которой регулируется Федеральным законом от 01.12.2007 N315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"; Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В соответствии со ст.9 ФЗ "О саморегулируемых организациях", саморегулируемые организации проводят контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности.

Такой контроль проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок (ч.1 ст. 9).

В соответствии с ч.3 ст.10 ФЗ "Об аудиторской деятельности" предметом внешнего контроля качества работы является соблюдение аудиторской организацией, аудитором требований настоящего Федерального закона, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов.

Согласно с ч.4 ст.10 ФЗ "Об аудиторской деятельности", внешний контроль качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов.

В соответствии с ч.6, 7 ст. 10 ФЗ "Об аудиторской деятельности" саморегулируемая организация аудиторов, в соответствии с принципами осуществления внешнего контроля качества работы и требованиями к его организации устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля качества работы своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность проверок, в том числе, проверок, осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации.

Статья 19 ФЗ "О саморегулируемых организациях" предусматривает, что в саморегулируемой организации должны быть созданы специализированные органы, в том числе, орган, осуществляющий контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации.

Согласно ст.15.1.1. устава СРО ААС Комиссия по контролю качества СРО ААС является специализированным органом СРО ААС и создается для обеспечения внешнего контроля за соблюдением членами СРО ААС требований законодательства Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, стандартов аудиторской деятельности, внутренних нормативных документов и Устава СРО ААС.

Согласно п. 11.23. Правил контроля качества, в рамках плановой внешней проверки качества работы членов СРО ААС - аудиторской организации проводится проверка качества работы аудиторов, состоявших в трудовых отношениях с данной аудиторской организацией в проверяемом периоде.

В отношении указанных аудиторов объектом ВККР- работодателем представляются заполненные Анкеты, а по результатам проверки заполняется Лист оценки профессиональной деятельности аудитора. Объект ВККР обеспечивает ознакомление каждого указанного аудитора с Листом оценки профессиональной деятельности аудитора.

Согласно п.11.24.-11.27. Правил контроля качества, 11.24. в ходе внешней проверки качества работы аудиторов осуществляются оценка соблюдения аудитором требований в целях оценки соблюдения аудитором требований Федерального закона "Об аудиторской деятельности", стандартов аудиторской деятельности, Кодекса профессиональной этики аудиторов и Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, требований внутреннего контроля качества работы и других требований.

Для этого уполномоченный эксперт анализирует представленные проверяемой аудиторской организацией документы, и сведения СРО ААС, в частности сведения реестра аудиторов и аудиторских организаций, СРО ААС, и данные контрольного экземпляра реестра аудиторов и аудиторских организаций.

Результаты оценки отражаются уполномоченным экспертом в Листе оценки профессиональной деятельности аудитора.

Согласно п.11.29, 11.30 Правил контроля качества, материалы внешней проверки качества работы аудиторов являются неотъемлемой частью материалов внешней проверки качества работы аудиторской организации, с которой аудиторы состоят в трудовых отношениях.

Заполненные уполномоченным экспертом Листы оценки профессиональной деятельности аудиторов, состоящих с аудиторской организацией в трудовых отношениях, проверяются и подписываются Куратором проверки, подписываются аудиторами и направляются одновременно с материалами внешней проверки качества работы этой аудиторской организации в Комиссию по контролю качества.

Заявитель указывает, что, по его мнению, содержание Правил ВКД создает "необоснованно широкие пределы усмотрения и возможность произвольного её применения при вынесении решения членами Комиссии по внешнему контролю деятельности, и допускает произвольное толкование локального акта саморегулируемой организации, в виду наличия неопределенности сроков, условий и оснований принятия решения комиссией ВКД".

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст.10.1 ФЗ "Об аудиторской деятельности" Саморегулируемая организация аудиторов устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность внешних проверок, в том числе внешних проверок, осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации.

Правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности членов СРО ААС разработаны на основании и в соответствии с законом и утверждены решением Правления СРО ААС от 19.11.2021, протокол N 535. Указанные Правила ВКД являются действующими, обязательными к применению СРО ААС и его членами не оспаривались.

Доводы Заявителя сводятся к несогласию с мнением уполномоченного эксперта, куратора и специализированного органа СРО ААС - Комиссии по контролю деятельности.

Однако несогласие с мнением не может являться основанием для удовлетворения требований.

При этом Отчет и Лист оценки составлены в соответствии с Правилами ВККР на основании требований законодательства.

Также оспариваемое решение принято Комиссией по контролю деятельности в рамках ее компетенции, надлежащим образом и на основании нормативных правовых актов. Кворум при принятии решения имелся, порядок принятия решения был соблюден, что не оспаривается заявителем.

Заявителем не доказано, каким образом утверждение Листа оценки нарушило его права.

Также Заявителем не представлено никаких доказательств, что обжалуемое решение СРО ААС само по себе повлекло для него какие-либо негативные последствия, особенно с учетом того, что меры дисциплинарного воздействия не применялись.

При рассмотрении настоящего спора, суд учел, что качество работы аудитора не определяется фактом наступления или не наступления негативных гражданско-правовых последствий.

Качество аудита не может быть в принципе оценено только по его результату в виде аудиторского заключения (заключение о достоверности или недостоверности бухгалтерской отчетности может быть одинаковым как при качественно проведенном аудите, так и при некачественно аудите. Качество аудита может быть оценено только через проверку процесса проведения аудита, а именно- проверку организации системы внутреннего контроля в аудиторской организации и проверку исполнения конкретных аудиторских заданий (все ли аудиторские процедуры, как и в полном ли объеме выполнены аудитором для того, чтобы сделать вывод о достоверности отчетности; соответствуют ли сделанные выводы о достоверности отчетности полученным в ходе аудита доказательствам).

Заявитель в обоснование своих требований ссылался на ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ и ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" N 209-ФЗ, и указывает, что суд не дал правовую оценку неприменению СРО ААС данных норм.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что деятельность саморегулируемых организаций не является формой государственного или муниципального контроля, и регулируется специальным законом- ФЗ "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Доводы жалобы состоят в том, что суд не дал правовую оценку каждому отдельному доводу и доказательству заявителя. Заявитель полагает, что это свидетельствует о некоей заранее выработанной позиции суда.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что указание арбитражным судом только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением процессуального права.

Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-39579/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева