Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 10АП-18299/23 по делу N А41-1208/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А41-1208/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бикметовой Д.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Серкина Дениса Ивановича - Бураков А.В., представитель по доверенности N 01/05/23 от 01.05.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Итозис Сервис"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итозис Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу N А41-1208/23 по иску ИП Серкина Д.И. к ООО "Итозис Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серкин Денис Иванович (далее - ИП Серкин Д.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Итозис Сервис" (далее - ООО "Итозис Сервис") о взыскании задолженности в размере 460 000 руб., процентов в размере 49 392,21 руб. по состоянию на 20.09.2022, процентов до фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу N А41-1208/23, с ООО "Итозис Сервис" в пользу ИП Серкина Д.И. взыскана задолженность в размере 460 000 руб., проценты в размере 24 634,12 руб. по состоянию на 31.03.2023, проценты, начисленные на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ с 02.10.2022 и до фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 200 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 12 693 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Итозис Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Серкиным Д.И. (подрядчик) и ООО "ИТОЗИС СЕРВИС" (заказчик) были заключены четыре договора подряда:

1. Договор подряда N 4/21 от 28 августа 2021 года на работы по демонтажу и монтажу системы отопления в здании МГДОУ N 5 по г. Щелково на общую сумму 280 000 руб.

Работы выполнены и приняты заказчиком без возражений, что подтверждается Актом N 4/21 о приемке выполненных работ от 31.08.2021. Работы не оплачены.

2. Договор подряда N 6/21 от 08 сентября 2021 года на работы по гидравлическому испытанию системы отопления в 4х группах 1-ого этажа МБДОУ N 5 по г. Щелково на общую сумму 60 000 руб.

Работы выполнены мною и приняты заказчиком без возражений, что подтверждается Актом N 6/21 о приемке выполненных работ от 08.09.2021 года. Работы не оплачены.

3. Договор подряда N 9/21 от 17 сентября 2021 года на работы по гидравлическому испытанию и пневмогидравлической промывке системы отопления в здании Администрации г. Щелково на общую сумму 90 000 руб.

Работы выполнены и приняты заказчиком без возражений, что подтверждается Актом N 9/21 о приемке выполненных работ от 21.09.2021 года. Работы не оплачены.

4. Договор подряда N 10/21 от 21 сентября 2021 года на работы по гидравлическому испытанию и пневмогидравлической промывке системы отопления в МГДОУ N 5 по г. Щелково на общую сумму 30 000 руб. Работы выполнены и приняты заказчиком без возражений, что подтверждается Актом N 10/21 о приемке выполненных работ от 21.09.2021 года..

Ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел,

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, направленная истцом в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт неисполнения принятых на себя по договорам обязательств подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Итозис Сервис" указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств; факт выполнения работ истцом документально не подтвержден.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

.Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что работы по вышеуказанным договорам выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний,

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования.

Также истцом заявлено о взыскании процентов в размере 24 634,12 руб. по состоянию на 31.03.2023, процентов, начисленных на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ с 02.10.2022 и до фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан необоснованным, поскольку произведен без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет, в результате которого, взысканы с ответчика проценты в размере 24 634,12 руб. по состоянию на 31.03.2023, а также проценты, начисленные на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ с 02.10.2022 и до фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено о взыскании 5 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий удовлетворил требования в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств не принимается апелляционным судом.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истцу было предложено представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено; представить письменные пояснения по заявленным ходатайствам, а ответчику - внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Московской области для проведения экспертизы по делу; обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание с целью проверки обоснованности заявления.

В заседании 07.06.2023 судом обозревались документы, о фальсификации которых заявлено.

Заседание было отложено на 28.06.2023, ответчику было предложено обосновать заявление о фальсификации доказательств с учетом изложенного в судебном заседании; обеспечить явку уполномоченных представителей, имеющих право на подписание расписки об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст. ст. 303, 306 УК РФ.

В заседании 28.06.2023 было продолжено рассмотрение заявления о фальсификации доказательств. Представитель ответчика затруднился изложить позицию по заявлению о фальсификации доказательств. Доказательств в обоснование заявления не представил.

В связи с чем, заявление о фальсификации обоснованно отклонено судом.

Кроме того, выполненные работы по договору N 4/21 частично оплачены ответчиком на сумму 50.000 руб. (л.д. 70), что исключает вывод о подписании договора не руководителем ответчика.

Суд первой инстанции так же обоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку оно заявлено без приложения доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств.

В силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу N А41-1208/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова