Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 10АП-17918/23 по делу N А41-65026/2022

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А41-65026/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - представитель Фолкина Т.Н. по доверенности от 10.03.2022, паспорт, диплом; Красный Н.А. по доверенности от 26.07.2023, паспорт, диплом;

от Чарбай Инвестментс Лимитед - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Химки групп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу N А41-65026/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" к Чарбай Инвестментс Лимитед об исключении, о передаче доли, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Химки групп",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Чарбай Инвестментс Лимитед (далее - ответчик) б исключении ответчика из состава участников ООО "Новый город"; о передаче доли Чарбай инвестментс лимитед обществу с ограниченной ответственность "Новый город" (ИНН 5047113489) для ее продажи третьему лицу и последующей выплаты действительной стоимости доли ответчику.

Определением суда от 11.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Химки групп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новый город" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Новый город" (далее также "Общество") зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 13.08.2013 г.

Единственным участником ООО "Новый город", владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 100% номинальной стоимостью 4 365 510 руб., является Чарбай инвестментс лимитед (Кипр).

Лицом, обладающим правом действовать от имени Общества без доверенности, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является АО "ХИМКИ ГРУПП".

При этом, согласно пояснениям истца, полномочия единоличного исполнительного органа Общества были переданы Управляющей организации ЗАО "Химки групп" в соответствии с решением общего собрания участников истца, оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Новый город" от 22.07.2013.

В последующем полномочия Управляющей организации подтверждены решениями ответчика от 19.07.2016, 08.07.2019.

С учетом продлений полномочий третьего лица, срок полномочий функций единоличного исполнительного органа Общества истек 24.07.2022.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что уклонение ответчика от проведения внеочередных общих собраний участников Общества делает невозможным принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников Общества, что, в свою очередь, существенно затрудняет деятельность Общества. В частности, из-за отсутствия решения об избрании (продления полномочий) единоличного исполнительного органа у Общества заблокированы банковские счета, в результате чего Общество лишено возможности выплачивать заработную плату сотрудникам, осуществлять расчеты с контрагентами, а также полноценно осуществлять иную операционную деятельность.

Истцом в ходе рассмотрения дела был представлен протокол в порядке обеспечения доказательств от 07.12.2022 г., составленный временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Музыки Сергея Анатольевича Пиликовой Марией Андреевной. Согласно указанному нотариальному протоколу, врио нотариуса г. Москвы Музыки С.А. Пиликовой М.А. произведен осмотр электронного почтового ящика с целью подтверждения факта наличия в нем электронных писем, в том числе переписки с ответчиком.

По утверждению истца, принадлежность адреса электронной почты ответчику подтверждается его конклюдентными действиями, а именно: из зафиксированной нотариальным протоколом переписки следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой направить оригиналы документов (из Кипра в Российскую Федерацию). Истребуемые документы в последующем поступали в адрес ООО "Новый город".

При этом истец обращает внимание, что 30.06.2022 г. в адрес Общества поступило электронное письмо, согласно которому в отношении ряда компаний, в том числе Чарбаи инвестментс лимитед, не могут предприниматься какие-либо действия в связи санкциями и по этой же причине никакие услуги не могут быть предоставлены (стр. 40 Нотариального Протокола).

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО "НОВЫЙ ГОРОД" просит исключить Чарбай инвестментс лимитед из состава участников Общества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" и Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" сформирована правовая позиция, согласно которой систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2002 N 10160/01, согласно статье 10 Закона N 14-ФЗ только участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В настоящем случае с иском об исключении участника из Общества обратился не учредитель (участник) общества, а само Общество (ООО "Новый город"), которому такого права законом не предоставлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, не являясь участником общества, истец не обладает надлежащей легитимацией на заявление соответствующего требования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, с учетом статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском об исключении участника из общества могут обратиться участники общества, обладающие 10% доли в уставном капитале общества, однако, само общество таким правом не обладает (соответствующая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2002 N 10160/01 по делу N А55-17755/00-6).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не преодолевают выводы об отсутствии права на иск об исключении участника Общества и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу N А41-65026/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина