Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 03АП-5183/23 по делу N А33-18090/2023

г. Красноярск

10 октября 2023 г.

Дело N А33-18090/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Каппадокия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" сентября 2023 года по делу N А33-18090/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Каппадокия" (далее - заявитель, ООО "Каппадокия") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 176/2023 от 30.05.2022.

Определением от 28.06.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кальченко Евгений Константинович.

21 августа 2023 года судом вынесена резолютивная часть по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01.09.2023 изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Главное управление) 20.12.2022 (вх. N N 126762/22/24000, 126763/22/24000, 126764/22/24000) поступили обращения Кальченко Евгения Константиновича, содержащие доводы о нарушении обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Исходя из содержания поступивших обращений установлено, что у Кальченко Е.К. имеются просроченные денежные обязательства перед несколькими микрофинансовыми организациями, в связи с чем в его адрес и адрес третьих лиц стали поступать многочисленные телефонные звонки, в ходе которых неустановленные лица распространяли третьим лицам сведения о просроченной задолженности Кальченко Е.К. Кроме того, на телефонный номер Кальченко Е.К. поступали текстовых сообщения, содержащие некорректные высказывания и угрозы, оказывающие на Кальченко Е.К. психологическое давление.

Поскольку на основании поступивших материалов не возможно однозначно установить каким именно кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, осуществлялось взаимодействие с Кальченко Е.К. в целях возврата просроченной задолженности, но при этом в действиях данных лиц усматривалось событие административного правонарушения, 11.01.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю Кузьменко Н.В., в порядке, установленном частями 1 и 2 статьями 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

В рамках рассмотрения обращения установлено, что одним из кредиторов, перед которым у Кальченко Е. К. образовалась просроченная задолженность, является ООО МКК "Каппадокия", в связи с чем, в целях выяснения всех обстоятельств произошедшего в адрес ООО МКК "Каппадокия" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. N 24922/23/3505 от 19.01.2023).

Согласно ответу, поступившему в Главное управление от ООО МКК "Каппадокия", установлено, что между Кальченко Е.К. и обществом заключен договор займа N 3392917 от 12.10.2022 на сумму 30 000, 00 руб., сроком на 30 дней. В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора займа у Кальченко Е.К. в период с 12.11.2022 по 14.11.2022 числилась просроченная задолженность. 14.11.2022 между Кальченко Е.К. и ООО МКК "Каппадокия" было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата денежных средств по договору займа N 3392917 был продлен на 30 дней, т. е. до 14.12.2022 включительно. Начиная с 15.12.2022 по дату предоставления ответа (25.01.2023) у Кальченко Е.К. образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ООО МКК "Каппадокия" осуществлялось с должником Кальченко Е.К. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, направления смс-сообщений на телефонный номер 8-***-***-**-23.

Согласно информации, представленной ООО МКК "Каппадокия", установлено, что общество в целях возврата образовавшейся просроченной задолженности направляло Кальченко Е.К. на телефонный номер 8-***-***-**-23 смс-сообщение следующего содержания: "Ввиду наличия задолженности, по указанному адресу регистрации, назначен выезд специалиста на СЕГОДНЯ с 19:00 до 21:00. Оплатите долг. ООО МКК КАППАДОКИЯ 8********81 credit7.ru"

Вместе с тем, в направленных ООО МКК "Каппадокия" 12.11.2022 в 11 час. 21 мин. и 15.12.2022 в 11 час. 09 мин. должнику Кальченко Е.К. на телефонный номер 8-***-***-**-23 смс-сообщениях обществом не были указаны обязательные сведения о наличии у должника просроченной задолженности.

Административным органом установлено, что ООО МКК "Каппадокия" при осуществлении с должником Кальченко Е.К. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, нарушило обязательные требования, установленные частью 1 пункта 4 подпункта "б" пункта 5 пункта 6 части 2 статьи 6 пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ и совершило административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

14.04.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУ ФССП России по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении N 176/2023.

30 мая 2023 года вынесено постановление N 176/2023 по делу N АД-176/2023, которым ООО МКК "Каппадокия" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, считая постановление о назначении административного наказания от 30.05.2023 года N 176/2023 незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Предусмотренные статьей 4, а также статьями 5-10 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

На основании части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должно быть дано в письменной форме в виде отдельных документов.

По смыслу пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, может быть заключено между должником и кредитором (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) только после возникновения просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Главное управление) 20.12.2022 (вх. N N 126762/22/24000, 126763/22/24000, 126764/22/24000) поступили обращения Кальченко Евгения Константиновича, содержащие доводы о нарушении обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Административным органом, установлено, что одним из кредиторов Кальченко Е.К. является ООО МКК "Каппадокия".

Согласно ответу, поступившему в Главное управление от ООО МКК "Каппадокия", установлено, что между Кальченко Е.К. и обществом заключен договор займа N 3392917 от 12.10.2022 на сумму 30 000, 00 руб., сроком на 30 дней.

14.11.2022 между Кальченко Е.К. и ООО МКК "Каппадокия" было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата денежных средств по договору займа N 3392917 был продлен на 30 дней, т. е. до 14.12.2022 включительно.

В целях возврата просроченной задолженности ООО МКК "Каппадокия" осуществлялось с должником Кальченко Е.К. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, направления смс-сообщений на телефонный номер 8-***-***-**-23.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Вместе с тем, в направленных ООО МКК "Каппадокия" 12.11.2022 в 11 час. 21 мин. и 15.12.2022 в 11 час. 09 мин. должнику Кальченко Е.К. на телефонный номер 8-913-583-71-23 смс-сообщениях обществом не были указаны обязательные сведения о наличии у должника просроченной задолженности.

Из содержания и смысловой нагрузки направленных должнику сообщений не может быть понятно о наличии у него просроченной задолженности перед банком.

Данные сообщения были направлены должнику в период наличия просроченной задолженности, в связи с чем указание на данный факт во всех направляемых сообщениях является обязательным требованием законодательства.

Тем самым, ООО МКК "Каппадокия" 12.11.2022 в 11 час. 21 мин. и 15.12.2022 в 11 час. 09 мин., осуществляя взаимодействие с должником Кальченко Е.К., направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщений, в содержании которых отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности, допустило нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

ООО МКК "Каппадокия" в целях возврата просроченной задолженности направило на телефонный номер должника Кальченко Е.К. 12.11.2022 в 11 час. 21 мин. и 15.12.2022 в 11 час. 09 мин. смс-сообщения, в которых указало о своем намерении обратиться в суд.

Кредитор, достоверно зная о том, что судебное разбирательство влечет для должника определенные негативные последствия, целенаправленно сообщало Кальченко Е.К. о намерении обратиться в суд, чтобы инициировать у нее негативные переживания и страх.

Право кредитора на обращение в суд, при этом, не оспаривается, однако поскольку фактически по состоянию на 25.01.2023 ООО МКК "Каппадокия" с заявлением в суд не обращалось, направленные на телефонный номер должника Кальченко Е.К. 12.11.2022 в 11 час. 21 мин. и 15.12.2022 в 11 час. 09 мин., смс-сообщения свидетельствует о прямом намерении кредитора ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, тем самым оказать на него психологическое воздействие, чем побудить к возврату долга.

Кроме того, в смс-сообщениях, направленных ООО МКК "Каппадокия" должнику Кальченко Е.К. 14.11.2022 в 06 час. 50 мин., 17.12.2022 в 07 час. 09 мин. и 20.12.2022 в 07 час. 56 мин., общество сообщало о запланированном выезде специалиста по месту его регистрации с целью возврата просроченной задолженности, для исключения этой вынужденной меры общество требовало от должника оплатить долг.

При этом, в представленных ООО МКК "Каппадокия" сведениях общество сообщает, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество взаимодействовало с заемщиком, используя только телефонные переговоры и направление текстовых сообщений, иные способы взаимодействия обществом не применялись.

Более того, общество не имеет филиалов на территории Красноярского края.

Вместе с тем, ООО МКК "Каппадокия" отчетливо осознавая то, что личные встречи с должником не могут состояться в принципе, при направлении 14.11.2022 в 06 час. 50 мин., 17.12.2022 в 07 час. 09 мин. и 20.12.2022 в 07 час. 56 мин., текстовых сообщений на телефонный номер 8-913-583-71-23, указывая о запланированном выезде по адресу регистрации должника, сообщало Кальченко Е.К. заведомо ложную информацию, несоответствующую действительности, тем самым озвучивало последствия не оплаты долга, которые в реальности не могут произойти.

Изложенное позволяет сделать вывод, о том, что действия общества при взаимодействии с должником посредством направления смс-сообщений не были разумными и добросовестными, общество намеренно злоупотребляло предоставленными правами, сообщая должнику заведомо недостоверную информацию относительно возможности совершения выездов по адресу регистрации должника и обращения в суд.

Используемая в текстовых сообщения формулировка ставит в зависимость от исполнения (неисполнения) обязательства со стороны должника, произвести определенные действия, а именно избежание выездов по адресу регистрации и обращения в суд, то есть происходит формирование представления, что отказаться от действий, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно и готовность поступить только предписанным образом.

В данном случае такая формулировка вводит в заблуждение и внушают неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершать действия по оплате просроченной задолженности под угрозой совершения выездов по адресу регистрации и обращения в суд.

Содержание всех приведенных выше сообщений в буквальном смысле призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности.

ООО МКК "Каппадокия" целенаправленно оказывало на должника психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а так же вызвать у него страх и тревогу, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий ("угроза" - "предупреждение").

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение обратившегося с жалобой заявителя.

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку их содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в них информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Целью направления таких сообщении с перечислением ограничительных и иных мер принуждения является фактически не повышение юридических знаний должника, а оказание давления на него, поскольку указанные сообщения, по сути, не содержат сведений о реально совершенных в отношении должника действиях по непосредственному взысканию задолженности. Основная часть информации посвящена угрозе мер принуждения.

Таким образом, направленные должнику смс-сообщения, содержат не столько информацию о фактах юридического процесса взыскания задолженности, сколько направляемое должнику перечисление неблагоприятных правовых последствий для него.

Вместе с тем, смс-сообщения носят утвердительный характер, кроме того исходя из смысла смс-сообщений, в них содержатся признаки введения должника в заблуждение относительно передачи его договора коллекторам или уступки права требования, направлении документов в суд, тем самым формируя у него чувства безвыходности (страх, тревоги), в отсутствие действительных со стороны Общества действий, указанных в сообщениях.

В своей жалобе ООО МКК "Каппадокия" указывает на то, что подобным образом оно реализует свое право на обращение в судебные органы за защитой нарушенных прав и интересов. Однако, направление сообщений указанного выше содержания не является реализацией прав на судебную защиту и противоречит требованиям Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Данные действия совершаются ООО МКК "Каппадокия" в целях оказания на должника психологического воздействия, угрозы наступления негативных последствий, путем введения в заблуждение. Введение в заблуждение это ложная информация, используемая ООО МКК "Каппадокия" в целях возврата просроченной задолженности.

Тем самым, ООО МКК "Каппадокия" при осуществлении с должником Кальченко Е.К. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления 12.11.2022 в 11 час. 21 мин., 14.11.2022 в 06 час. 50 мин., 15.12.2022 в 11 час. 09 мин., 17.12.2022 в 07 час. 09 мин. и 20.12.2022 в 07 час. 56 мин., смс- сообщений, в которых озвучивались последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде угрозы обратиться в суд, а также совершения выездов по адресу регистрации должника, вводящие в заблуждение относительно возможности их наступления и оказывающие на Кальченко Е.К. психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта "б" пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Факт нарушения ООО МКК "Каппадокия" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении от 14.04.2023 N176/2023, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2023 N176/2023, обращениями Кальченко Е.К. от20.12.2022 (вх.NN126762/22/24000, 126763/22/24000, 126764/22/24000), ответом ООО МКК "Каппадокия".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции как и судом первой инстанции не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершения правонарушения и его последствиями, а также повторности нарушений.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2023 года по делу N А33-18090/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко