Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 07АП-6275/23 по делу N А45-13192/2023

город Томск

10 октября 2023 г.

Дело N А45-13192/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу апелляционной жалобы (N 07АП-6275/2023) акционерного общества "НОВОШИРОКИНСКИЙ РУДНИК" на решение от 10 июля 2023 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13192/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.В. Чернова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Депутатская ул., д. 46, офис 1163, ОГРН 1125476122540, ИНН 5407478128) к акционерному обществу "НОВОШИРОКИНСКИЙ РУДНИК" (673634, Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, село Широкая, ОГРН 1027500744204, ИНН 7504001084) о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в сумме 292 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" ( далее - ООО "ГК Вагонсесрвис") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "НОВО-ШИРОКИНСКИЙ РУДНИК" (далее - АО "Ново-Широкинский рудник ") о взыскании штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами в размере 292 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 02.08.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ново-Широкинский рудник " в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что задержка вагонов обусловлена работой таможенных органов, не является обстоятельством, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя.

ООО "ГК Вагонсесрвис", в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК Вагонсервис" (Исполнитель) и АО "НОВО-ШИРОКИНСКИЙ РУДНИК" (Заказчик") заключен договор на оказание услуг N ГКВС-211/2020 от 06.02.2020 года, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления Заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках Заказчика им Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с условиями Договора, Заказчик подавал заявки на предоставление вагонов, а Исполнитель принимал данные заявки и предоставлял вагоны. Со стороны Заказчика каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от принятия вагонов, не осуществлялось. Исполнителем обязательства по предоставлению вагонов на основании полученных Заявок исполнены в полном объеме.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что Стоимость услуг Исполнителя оговаривается сторонами в Протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.3.11 договора, срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Срок нахождения вагонов свыше установленного в пунктах 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО "РЖД" ( данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные). Соглашением сторон сроки нахождения вагонов на станциях и порядок их исчисления могут быть изменены в протоколе согласования цены. В этом случае устанавливается приоритет действия условий Протокола согласования цены над условиями договора.

В целях определения условий договора о стоимости оказанных Исполнителем услуг сторонами был подписан Протокол согласования цены N 6 от 01.08.2022 г. (далее по тексту - ПСЦ), в котором стороны пришли к соглашению о стоимости услуг Исполнителя по предоставлению Заказчику вагонов по маршруту, а также установили условия:

· об обязательствах Заказчика по соблюдению временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки с даты их прибытия в порожнем состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента оформления их в груженном состоянии на станцию назначения, в течение: -120 (сто двадцать) часов (пункт 4 ПСЦ);

· об обязательствах Заказчика по соблюдению временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станции выгрузки с даты их прибытия в груженом состоянии на станцию назначения до момента оформления их в порожнем состоянии на следующую станцию, в течение: - 120 (сто двадцать) часов (пункт 5 ПСЦ);

· об ответственности Заказчика за нарушение исполнения обязательств ( пункт 3 ПЦС), предусмотренных пунктами 4, 5 ПСЦ, в виде штрафа за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки) в размере 2 500 рублей.

Ответчиком, в нарушение условий заключенного договора и вышеуказанных ПСЦ, не соблюдены требования о соблюдении временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станциях выгрузки, а именно нарушение совершено в отношении вагонов N N 604Н2643, 59432914, 63240725. 61467825, 60654548. 52818325. 61544367, 60482643.

Фактические даты прибытия и отправления вагонов отражены в сведениях ГВЦ ОАО "РЖД". Правило об определении данных о времени и дате прибытия и отправки вагонов также согласовано в пункте 3.3.11 Договора (подтверждением времени прибытия и отправки вагонов является информация ГВЦ ОАО "РЖД" (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные)

Исходя из данных ГВЦ ОАО "РЖД" ООО "ГК Вагонсервис" произведен расчет штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами, который составил 292 500 рублей 00 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, посредством использования средств электронной связи (является официальным уведомлением Стороны на основании п.2.г, п. 3.3.1 Договора), а именно, от "29" сентября 2022 года N ГК000290903, содержащая требования о добровольном погашении ответчиком задолженности в размере 30 000 рублей, от "16" ноября 2022 года NГКООО161108, содержащая требования о добровольном погашении ответчиком задолженности в размере 82 500 рублей, от "25" октября 2022 года NГК0ОО251001, содержащая требования о добровольном погашении ответчиком задолженности в размере 180 000 рублей.

Претензии получены ответчиком, оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность заказчика внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора, Заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов как груженых, так и порожних в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается материалами дела. Доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке ответчик не представил.

Документальных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станциях выгрузки в течение определенного срока, который не может быть изменен сторонами ( п. 3 протокола согласования цены, п. 3.3.7 договора).

Согласно пункту 5.5 договора, Заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов как груженых, так и порожних в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка вагонов обусловлена работой таможенных органов, не является обстоятельством, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

АО "Ново-Широкинекий рудник", oсуществляет предпринимательскую деятельность, принимая на себя обязательства по обеспечению нахождения железнодорожных вагонов и течение определенного временного интервала, обязан был учитывать все особенности но перевозке согласованных в протоколе согласования цены грузов, технологические особенности приема и отправки вагонов, порядок и сроки оформления документов, а также учитывая, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с задержкой груза на таможенных постах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Действующая судебно-арбитражная практика исходит из того, что, осуществляя какую-либо предпринимательскую деятельность, ответчик должен проявлять меры внимательности и осмотрительности при подпи-сании договоров, в противном случае риски последствий неосмотритель-ного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как установлено материалами дела, за период с августа по октябрь 2022 таможенный пост Забайкальска произвел остановку 43 вагонов с товаром ответчика.

Таким образом, учитывая систематическую деятельность АО "Ново-Широкинский рудник" по перевозке товара, ответчик должен был разумно и обоснованно допускать, что перевозимый товар в вагонах, при-надлежащих истцу на праве законного владения, может быть задержан, в том числе для приведения действий таможенного контроля.

Следовательно, право истца на получение предусмотренных договором штрафных санкций за нарушение обязательств со стороны ответчика не находится в прямой зависимости от какого-либо взаимодействия Заказчика с третьими лицами.

Задержка предоставленных ответчику вагонов по каким-либо причинам не должна влечь каких-либо неблагоприятных последствий для истца, поскольку истец, являясь оператором подвижного состава (законным владельце вагонов), оказывает услугу по предоставлению вагонов и не является участником перевозочного процесса, поскольку между сторонами договор на оказание услуг, т.е. по предоставлению вагонов, а не по оказанию услуг перевозки либо экспедирования. При этом, предоставляя вагоны для ответчика, истец рассчитывает на получение денежных средств за определенное время их использования, в связи с чем, сторонами согласованы положения договора о несении штрафных санкций на сверхнормативное пользование вагонами.

Кроме этого, ссылка апеллянта на пункт 6.1. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транс-портом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 в настоящем случае является недопустимой, поскольку Правила, прежде всего, регулируют правоотношения между перевозчиками, грузоотправителями и грузополучателями, и не могут влиять на реализацию оператором подвижного состава права на получение штрафных санкций в рамках договорных отношений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "НОВОШИРОКИНСКИЙ РУДНИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Судья

Н.В. Марченко