Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 20АП-4302/23 по делу N А09-692/2022

г. Тула

10 октября 2023 г.

Дело N А09-692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волошиной Н.А.,

судей Холодковой Ю.Е. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью "Нафиз" - Щербаковой Е.Ю. (паспорт, доверенность от 28.09.2023 г.),

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафиз" (г.Новозыбков Брянской обл, ИНН 3241017292; ОГРН 1193256009100) на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2023 по делу N А09-692/2022 (судья Репешко Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Нафиз" о включении в реестр требований кредиторов Хамитовой Нафизы Мухамадиевны требования в размере 13 112 172 руб. 70 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хамитовой Нафизы Мухамадиевны

УСТАНОВИЛ:

01.02.2022 к производству Арбитражного суда Брянской области принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - Банк) о признании индивидуального предпринимателя Хамитовой Нафизы Мухамадиевны (далее - Хамитова Н.М., должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 13.04.2022 (резолютивная часть) заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна (ИНН 323210567603, далее - финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2022 (резолютивная часть объявлена судом 13.09.2022) индивидуальный предприниматель Хамитова Нафиза Мухамадиевна (27.05.1964 года рождения, адрес регистрации: 243438, Брянская область, Почепский район, п.Громыки, ул.Юбилейная, д.20; ИНН 322200000556, ОГРНИП 304325216200081) признана несостоятельным должником (банкротом), процедура реструктуризации долгов должника прекращена, введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, то есть до 13.02.2023, утверждена финансовым управляющим должника Трушина Юлия Николаевна.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.01.2023 N ИЭ9965-23-4846061 следует, что Хамитова Н.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 13.09.2022 в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), что подтверждается записью ГРН 422325600220367 от 18.09.2022.

16.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нафиз" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хамитовой Нафизы Мухамадиевны требования в общем размере 13 112 172 руб. 70 коп. задолженности по оплате товара, поставленного должнику в период с 02.01.2020 по 28.04.2021 в соответствии с договором от 01.01.2020.

Определением суда от 08.12.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нафиз" о включении в реестр требований кредиторов Хамитовой Нафизы Мухамадиевны требования в общем размере 13 112 172 руб. 70 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нафиз" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Нафиз" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что требования кредитора возникли из обязательств, вытекающих из факта участия.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что для отказа во включении требований ООО "Нафиз" в реестр требований кредиторов должника требуется доказать не только факт аффилированности, но и то, что поставка продукции фактически не осуществлялась. Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами существовали иные правоотношения, были заключены иные договоры поставки и у должника имелись иные денежные обязательства перед кредитором. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недостоверности и недопустимости представленных кредитором платежных поручений, как доказательств частичной оплаты договора поставки от 01.01.2020 г.

ООО "Нафиз" указывает, что материалами дела опровергается вывод суда области об отсутствии доказательств наличия у кредитора продукции. Полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости складских помещений и энергоемкости производства при отсутствии для этого надлежащих доказательств. Кроме того, апеллянт указывает, что производство продукции осуществлялось в арендованных помещениях, но договоры аренды по просьбе арендодателей не заключались, что исключает возможность ООО "Нафиз" заключить договор энергоснабжения самостоятельно.

Апеллянт отмечает, что доводы финансового управляющего, принятые судом первой инстанции, об отсутствии у кредитора основных средств опровергаются представленным в материалы дела договором купли-продажи оборудования, а доводы об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Нафиз" в 2021 г. материалами налоговой проверки.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Хамитовой Нафизы Мухамадиевны - Трушиной Юлии Николаевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Нафиз", оставить без изменения определение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2023 по делу N А09-692/2022. Одновременно финансовый управляющий заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Нафиз" заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания и о вызове в судебное заседание свидетеля - собственника помещения; поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев устное ходатайство представителя ООО "Нафиз" о вызове свидетеля в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Вместе с тем, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, в настоящем деле необходимость в вызове свидетеля у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО "Нафиз" об отложении судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Поскольку в ходатайстве представителя ООО "Нафиз" о вызове свидетеля было отказано, суд апелляционной инстанции не усматривает объективных основаниях для отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщения о введении в отношении должника Хамитовой Нафизы Мухамадиевны процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177(7378) от 24.09.2022, на сайте ЕФРСБ 15.09.2022 (публикация N 9650556).

Заявитель направил данное требование в арбитражный суд 16.11.2022, то есть в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Как указано кредитором в заявлении требование ООО "Нафиз" мотивировано наличием у Хамитовой Н.М. 13 112 172 руб. 70 коп. задолженности по оплате товара, поставленного должнику в период с 02.01.2020 по 28.04.2021 в соответствии с договором от 01.01.2020.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нафиз" (Поставщик) и ИП Хамитовой Н.М. (Покупатель) был заключен договор поставки товара от 01.01.2020 (т.д. 1 л.д. 6), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливается в накладной. Общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара (п.п.1.2. договора).

В рамках договора оплата за товар осуществляется по безналичному и наличному расчёту в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения товара. Обязательства Покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт или в кассу Поставщика (п.п.3.1.-3.2. договора).

В соответствии с п.5.4. договора, за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного п.3.1. договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

3а несвоевременную передачу товара по вине Поставщика последний уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% стоимости не переданного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не переданного товара. Указанные пени уплачиваются в том случае, если Покупатель не отказался от поставки (п.5.6. договора).

Согласно п.8.1. договора, указанный договор вступает в силу с 01.01.2020 года и действует до 31.12.2022 года.

Из обстоятельств, изложенных в заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов, следует, что за период с 02.01.2020 по 28.04.2021 ООО "Нафиз" поставило ИП Хамитовой Н.М. (Покупателю) товар на сумму 15 276 622 руб. 70 коп., оплата за который была произведена Покупателем платежными поручениями в сумме 2 164 450 руб.

При этом, как указал кредитор в заявлении, доказательством передачи товара Покупателю являются товарные накладные, подписанные сторонами.

В подтверждение указанной суммы задолженности ООО "Нафиз" были представлены: копия договора поставки товара от 01.01.2020, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, копии товарных накладных и платежных поручений (т.1, л.д. 6-11, 18-152, т.2, л.д. 1-65).

Таким образом, сумма неисполненных обязательств Хамитовой Н.М. перед ООО "Нафиз" составляет 13 112 172 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должником денежные средства в размере 13 112 172 руб. 70 коп. по оплате товара, поставленного должнику в период с 02.01.2020 по 28.04.2021 в соответствии с договором от 01.01.2020 не возвращены, ООО "Нафиз" обратилось с настоящим заявлением в суд первой инстанции

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения между заявителем и должником следует квалифицировать как правоотношения по договору поставки.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Данная презумпция является опровержимой.

В силу названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты работ или услуг, фактически не оказанных должнику, с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности на кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного требования, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

В этой связи при оценке допустимости включения требований в реестр следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и его контрагентами, а также поведение потенциального кредитора и его правопредшественников в период, предшествовавший банкротству.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, созданных формально, с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308- ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как установил суд первой инстанции, с 25.12.2019 Хамитова Нафиза Мухамадиевна являлась единственным участником ООО "Нафиз" (ОГРН 1193256009100; ИНН 3241017292) с уставным капиталом 150 000 руб.

19.05.2021 между Хамитовой Нафизой Мухамадиевной (Даритель) и Хамитовой Юлией Владимировной (Одаряемый) был заключен договор дарения 100% доли в уставном капитале ООО "Нафиз".

Согласно п. 3 договора стороны оценили долю в 150 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.11.2022 N ЮЭ9965-22-209606140 Хамитова Ю.В. одновременно с даты учреждения ООО "Нафиз" - 25.12.2019 является генеральным директором общества (запись ГРН 1193256009100 от 25.12.2019), с 27.05.2021 является единственным участником ООО "Нафиз" с номинальной стоимостью доли в (рублях) 150 000 руб., что подтверждается записью ГРН 221300065989 от 27.05.2021 (т.1, л.д.6).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд установил, что Хамитова Нафиза Мухамадиевна и генеральный директор ООО "Нафиз" Хамитова Юлия Владимировна состоят в родственных связях, а именно - Хамитова Юлия Владимировна является дочерью должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При таких обстоятельствах, из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Нафиз" является аффилированным лицом по отношению к Хамитовой Н.М.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ) (пункт 3.3 Обзора Судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договоре поставки товара требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и Поставщиком, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавших банкротству, на заявителе лежит бремя доказывания реальности отношений по поставке товара и отсутствие злоупотребления правом при исполнении обязательств по договору.

При проверке документальной подверженности и обоснованности требования кредитора судом области было установлено следующее.

В обоснование своего требования кредитор представил копию договора поставки товара от 01.01.2020, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, копии товарных накладных и платежных поручений (т.1, л.д. 6-11, 18-152, т.2, л.д. 1-65).

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ИП Хамитова Н.М. сообщила, что товар по товарным накладным, представленным ООО "Нафиз", был получен продавцом Зиминой Т.В. которая действовала в интересах должника по доверенности (т.3, л.д. 109). Что касается доставки продукции, то у Хамитовой Н.М. в собственности имеются грузовые транспортные средства, на которых товар доставлялся в место продажи - торговые павильоны, принадлежащие Хамитовой Н.М. Представила в подтверждение копию приказа о принятии на работу Зиминой Т.В. (т.3, л.д. 94), сведения о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-Стаж) за 2020 г. (т.3, л.д. 95-96), копии ПТС на транспортные средства (т.3, л.д. 97-100).

В материалы дела были представлены: выписка из ЕГРИП от 31.01.2023 N ИЭ9965-23- 4846061 в отношении ИП Хамитовой Н.М.; копия договора купли-продажи от 26.12.2019; копии документов, подтверждающих покупку сырья; копии договоров с контрагентами; копии доверенности на Зимину Т.В. (т.2, л.д. 102-150, т.3, л.д. 1-99).

В представленных кредитором платежных поручениях за спорный период, в качестве "плательщика" указано: ИП Хамитова Н.М., в качестве "получателя": ООО "Нафиз", в качестве "назначения платежа" указано: "за товар, в том числе НДС % - руб.".

В соответствии с Положениями Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (действующего в спорный период с 02.01.2020 по 28.04.2021) (далее- Положения Банка от 19.06.2012 N 383-П), в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость (Приложение N1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Таким образом, в соответствии с названными Положениями Банка от 19.06.2012 N 383-П, владелец банковского счета обязан указывать в своих платежных поручениях назначение платежа. Все платежные документы должны раскрывать суть проводимой операции, а сделать это поможет верно заполненное поле 24 (назначение платежа).

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные кредитором платежные поручения не раскрывают сути проводимой операции, в том числе не конкретизируют, по какому договору и по каким товарным накладным осуществлен перевод денежных средств. Указанные платежные поручения не могут быть оценены судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, подтверждающих относимость указанных платежных поручений к спорному договору поставки товара от 01.01.2020.

При этом, в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Нафиз": самого товара (продуктов питания); складских помещений для хранения хлебобулочных изделий учитывая, что заявитель зарегистрирован в г.Новозыбкове, а грузополучатель в Почепском районе; также заявителем в качестве доказательства реальности исполнения договоров поставки не представлены документы, свидетельствующие о реальном движении товара (транспортные накладные, путевые листы) от ООО "Нафиз" до ИП Хамитова Н.М. (п. Громыки Почепского района); также, в товарных накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные; договор аренды, где располагается пекарня отсутствует (с учетом энергоемкого производства, в материалы дела также не представлен договор энергоснабжения с ООО "Нафиз").

Согласно данным открытых источников у ООО "Нафиз" отсутствуют основные средства, из бухгалтерской отчетности ООО "Нафиз" следует, что в 2021 году организация не осуществляла финансово-хозяйственной деятельности, отчетность не велась и не сдавалась, выручка отсутствует, что подтверждается представленной финансовым управляющим в материалы дела отчетностью организации ООО "Нафиз" (т.2, л.д. 80-81).

Кроме того, МИФНС N 10 по Брянской области принято решение N 881 от 12.09.2022 о предстоящем исключении ООО "Нафиз", ОГРН: 1193256009100, дата присвоения ОГРН: 25.12.2019, ИНН: 3241017292 из ЕГРЮЛ. Сообщение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" (http://www.vestnik-gosreg.ru) (т.2, л.д. 76).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции было установлено, что заявитель и должник являются аффилированными лицами (мать и дочь), а представленные доказательства в обоснование заявленного требования и наличия задолженности носят формальный характер.

Поведение заявителя, как заинтересованного к должнику лица, допустившего безвозмездное пользование должником чужими денежными средствами в течение длительного периода времени, допустившего формирование значительной суммы задолженности, при этом не требовавшего в установленном законом порядке их возврата, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и целью деятельности заявителя, являющегося юридическим лицом, по извлечению прибыли.

Подобное поведение позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность.

Кроме того, суд верно отметил, что в списке кредиторов, представленном ИП Хамитовой Н.М. в материалы дела в процедуре реструктуризации долгов, кредитор ООО "Нафиз" не значился.

Доказательства разумности действий обществ в гражданском обороте при исполнении обязательств по договору поставки товара в материалы дела не представлены. Разумные причины необращения поставщика к покупателю с исковым заявлением о взыскании значительной суммы по договору поставки в период до введения в отношении должника процедуры банкротства, перед судом не раскрыты.

При этом из положений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), пункт 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что между ОО "Нафиз" и Хамитовой Н.М., являвшейся индивидуальным предпринимателем в спорный период, отсутствовали реальные взаимоотношения по поставке товаров.

В пункте 17 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" даны разъяснения, согласно которым в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интерес названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить и поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный суду договор заключен формально, между аффилированными лицами, для создания видимости наличия гражданско-правовых отношений, сведения о задолженности, отраженные в акте сверки, подписанном также аффилированными лицами, не подтверждены соответствующими объективными хозяйственными, бухгалтерскими документами, в связи с чем, заявление ООО "Нафиз" не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2023 по делу N А09-692/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.Е. Холодкова О.Г. Тучкова