|
10 октября 2023 г.
|
Дело N А50-8558/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии представителя истца: Калашникова Е.С. (паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом),
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Галополимер Пермь",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2023 года
по делу N А50-8558/2023
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)
к акционерному обществу "Галополимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Галополимер Пермь" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с октября по декабрь 2022 года, в сумме 7 593 609,61 руб., неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.11.2022 по 26.05.2023 в сумме 465 683,72 руб. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы неустойки в размере 645 374,72 руб. за период с 11.11.2022 по 11.05.2023.
Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Полагает возможным снизить размер неустойки до 250 тыс. руб.
В обоснование указал на то, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ при наличии объективных исключительных обстоятельств.
Ответчик обращал внимание суда на дело N А50-15344/2022 по иску АО "ГалоПолимер Пермь" к ПАО "Т Плюс" о понуждении к заключению публичного договора (урегулировании разногласий, вытекающих из исполнения договора теплоснабжения от 01.07.2011 N 41/1038/2011). В рамках указанного спора разрешался вопрос о порядке ценообразования за услугу теплоснабжения на 2022 год: соответственно, до разрешения настоящего спора оплата услуг теплоснабжения по договору от 01.07.2011 N 41/1038/2011 в заявленном истцом размере была преждевременна. В том случае если судебный акт был бы принят в пользу заявителя, то задолженность бы отсутствовала.
Судебный акт по делу N А50-15344/2022 вступил в законную силу в феврале 2023 года; начиная с февраля 2023 года, ответчик начал оплачивать услуги по договору в предъявленном размере. Таким образом, де-юре период просрочки оплаты услуг теплоснабжения объективно меньше (на период разрешения судебного спора NА50-15344/2022 реальность задолженности была поставлена под сомнение).
Сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку объективный период (юридически обоснованный) просрочки существенно короче, с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-15344/2022. Задолженность фактически была оплачена в мае, реальный срок просрочки составляет менее 3 (трех) месяцев.
При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки апеллянт считает необходимым учитывать статус общества как системообразующей организации экономики России, установленный уполномоченными федеральными органами государственной власти и Губернатором Пермского края: общество включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, на постоянной основе участвует в исполнении государственного оборонного заказа; включено в Перечень организаций, оказывающих существенное влияние на отрасли промышленности и торговли; включено в Перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность Пермского края.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого ответчиком судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ПАО "Т Плюс", теплоснабжающая организация) и АО "ГалоПолимер Пермь" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в паре) N 41/1038/2011 от 01.07.2011, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) (далее - тепловую энергию, (мощность) и (или) теплоноситель (химически обессоленную воду), а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (химически обессоленную воду), а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
В соответствии с пунктом 3.5 договора N 41/1038/2011 от 01.07.2011 для расчета использования мощности потребителем тепловой энергии применяется установленный максимум тепловых нагрузок (мощность) теплопотребляющих установок, определяемый как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии теплопотребляющими установками потребителя по видам теплового потребления в расчетном периоде.
Согласно пункту 2.3.1 договора N 41/1038/2011 от 01.07.2011, потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 Договора.
Согласно пункту 4.1 договора N 41/1038/2011 от 01.07.2011, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Оплате подлежит невозвращенный теплоснабжающей организации теплоноситель (конденсат).
В приложении N 4 к договору стороны согласовали порядок оплаты (пункт 4.3 договора N 41/1038/2011 от 01.07.2011).
Во исполнение условий договора N 41/1038/2011 от 01.07.2011 ПАО "Т Плюс" в период октября по декабрь 2022 года осуществило поставку тепловой энергии, на общую сумму 11 478 234 руб. 88 коп.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком своевременно не исполнено, в результате чего образовалась задолженность.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке ПАО "Т Плюс" письмом от 06.02.2023 N 71000-082-02/0855 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, с учетом погашения ответчиком основного долга, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.
Доводы жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости снижения неустойки, с применением положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предо
