Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 11АП-13240/23 по делу N А72-3062/2023

г. Самара

11 октября 2023 г.

Дело N А72-3062/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу Семеновича Андрея Жанровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А72-3062/2023 (судья Лубянова О.А.)

по заявлению Семеновича Андрея Жанровича

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Чевыровой Валентины Александровны (ОГРНИП: 320732500003752, ИНН: 732501906292)

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ОГРН: 1167325054929, ИНН: 7325143572), Ульяновск,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 09.03.2023 N 01-13/1978, об обязании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (ОГРН: 1047301019810, ИНН: 7325050261), г.Ульяновск, Семенович Андрей Жанрович, г.Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чевырова Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 09.03.2023 N 01-13/1978 и возложении обязанности на Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска выдать разрешение на строительство Многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040404:903 по пр-ту Нариманова в Ленинском районе города Ульяновска.

Определением суда от 21.03.2023 Семенович Андрей Жанрович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.06.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

14.06.2023 от Семеновича А.Ж. поступило заявление о взыскании с Чевыровой В.А. в пользу Семеновича А.Ж. судебные расходы на представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Чевыровой Валентины Александровны (ОГРНИП: 320732500003752, ИНН: 732501906292) в пользу Семеновича Андрея Жанровича (ИНН:732500370107) взысканы судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семенович Андрей Жанрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов по делу N А72-3062/2023 с ИП Чевыровой Валентины Александровны (ОГРНИП: 320732500003752, ИНН: 732501906292) в пользу Семенович Андрея Жанровича (ИНН:732500370107) в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе в качестве обоснования необходимости несения расходов в заявленном им размере указывает, что расходы в размере 200 000 рублей при том объеме работы, который был выполнен его представителем отвечают как сложившейся рыночной конъюнктуре оплаты работы представителей, так и нормативным показателям стоимости услуг представителя. Апеллянт указывает, что суд не представил какого-либо расчета согласно использованным им прейскурантам указанных компаний.

ИП Чевырова Валентина Александровна представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Главой 9 АПК РФ предусмотрено возмещение одной стороной по делу иной стороне таких расходов, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя третьим лицом - Семенович А.Ж.

Семенович А.Ж. просит взыскать с ИП Чевыровой В.А. судебные расходы в размере 200000 руб.

Судебный спор по делу А72- 3062/2023 о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 09.03.2023 N 01-13/1978 был инициирован ИП Чевыровой В.А.

Семенович А.Ж. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд заявленные требования оставил без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 23.03.2023 между Семенович А.Ж. (Заказчик) и самозанятым гражданином Кучембаевым А.Н. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется за плату составить отзыв на заявление Чевыровой В.А. по делу А72-3062/2023, осуществить консультационную поддержку, оказать иные юридические услуги и представить интересы Заказчика в суде по делу N А72-3062/2023.

На основании договора оказания юридических услуг от 23.03.2023 (далее - Договор), заключенного между Семенович А.Ж. и ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры", его представителем выполнены следующие работы:

1. Анализ искового заявления Чевыровой В.А. и приложенных к нему документов:

1.1. Рассмотрение искового заявления, доводов, изложенных в нем, анализ правового характера заявления;

1.2. Анализ оспариваемого отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска от 09.03.2023 N 01-13/1978, доводов в нем изложенных;

1.3. Анализ приложенных к заявлению Чевыровой В.А. проекта строительства (13 томов), сверка его с ранее представленным Чевыровой В.А. проектом строительства в рамках дел об оспаривании разрешения на строительства, иска по спору о сносе самовольной постройки (дела N N 2а-763/2022, А72-5249/2022);

1.4. Анализ представленных Чевыровой В.А. подтверждения проектировщика, ответа ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 06.10.2022 N ИГ-117-1734-12-4;

2. Подготовка и представление в Арбитражный суд Ульяновской области заявления о вступлении в дело N А72-3062/2023 в качестве третьего лица;

3. Подготовка и направление в Арбитражный суд Ульяновской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А72-3062/2023 от 23.04.2023;

4. Подготовка и направление в Арбитражный суд Ульяновской области ходатайства об участии в он-лайн заседании от 26.05.2023 по делу N А72-3062/2023;

5. Участие в он-лайн заседании от 26.05.2023 по делу N А72-3062/2023, представление подготовленной на основании анализа материалов дела позиции Семенович А.Ж.;

6. Подготовка и направление в Арбитражный суд Ульяновской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А72-3062/2023 от 26.05.2023;

7. Ознакомление с материалами дела N А72-3062/2023, анализ представленной в Арбитражный суд Ульяновской области 05.05.2023 позиции Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, анализ представленной 10.05.2023 позиции ГУ МЧС России по Ульяновской области;

8. Подготовка и направление в Арбитражный суд Ульяновской области ходатайства об участии в он-лайн заседании от 30.05.2023 по делу N А72-3062/2023;

9. Подготовка и направление в Арбитражный суд Ульяновской области письменных дополнений к позиции в отношении заявления Чевыровой В.А. по делу N А72-3062/2023;

10. Участие в он-лайн заседании от 30.05.2023 по делу N А72-3062/2023.

Вознаграждение исполнителя определяется исходя из проделанной работы. Согласно актам оказанных услуг от 28.04.2023, 01.06.2023, 09.06.2023 услуги и работы выполнены на сумму 200 000 руб.

Денежные средства в размере 200000 руб. оплачены Семенович А.Ж. в размере 200 000 руб.

Представитель Чевыровой В.А. факт наличия договора на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, оплаты судебных расходов не оспаривает.

Интересы Семенович А.Ж. в судебном заседании представлял Кучембаев А.Н.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов Семенович А.Ж. представлены следующие доказательства:

- выполненные исполнителем работы и оказанные услуги оформлены актами к Договору от 28.04.2023, от 01.06.2023 и от 09.06.2023.

- оплата подтверждена чеками от 25.06.2023 N 202p63vk0o на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, от 02.06.2023 N 202q3bj2jc на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, чеком на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, итого на общую сумму 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Оценив представленные третьим лицом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела.

Однако при этом считает, что заявленный размер судебных издержек исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает критериям обоснованности и разумности, следовательно, является чрезмерным.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О также указано на публично-правовую обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела.

Как верно указано судом первой инстанции, консультация заказчика в целях подготовки к личному участию в деле, ознакомление с проектом строительства из 13 томов не относятся к судебным расходам и подлежат исключению, поскольку в материалах дела проект строительства из 13 томов отсутствует, а консультация заказчика в целях подготовки к личному участию в деле не относится к судебным издержкам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, а также в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указанные третьим лицом в качестве доказательства исполнения оспариваемого договора устные консультации не относятся к категории судебных расходов, поскольку не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению, в связи с чем они не подлежат возмещению.

Подготовка процессуальных документов, сама по себе подразумевает анализ документов, на основании которых оно готовится, поскольку без умственного анализа составление надлежащего процессуального документа не представляется возможным.

Также апелляционный суд считает, что необоснованными являются расходы на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела и материалами проектной документации, поскольку в силу пункта 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности расходы на ознакомление с материалами дела, входят в цену оказываемых услуг, фактически включены в стоимость подготовки процессуальных документов и представительства в судах.

Действия по ознакомлению с документами совершаются представителем стороны при формировании правовой позиции, следствием чего является подготовка процессуального документа(ов) и представление заказчика в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов по делу и не могут оплачиваться отдельно.

Более того, составление ходатайств, ознакомление с материалами дела относится к числу действий, неразрывно связанных с предметом договора оказания юридических услуг и направлено на надлежащее и качественное их оказание исполнителем. При этом оказание таких услуг в качестве подлежащих оплате отдельно, сторонами договора не выделено. Иного из условий заключенного ими договора не следует.

Согласно информации, размещенной на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной (http://www.apuo.mpro.ru/), утвержденная и рекомендованная к применения решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 28.02.2022, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет, в частности, подготовка искового заявления, отзыва от 15000 руб., за участие в судебном заседании для ИП от 15000 руб. за 1 день.

Согласно прейскуранту цены на юридические услуги юридической компании "Ваше право" (73vashepravo.ru), оказываемые в г.Ульяновске, составляют:

- составление искового заявления 4000 руб.,

- представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области за один судодень 5000 руб.,

- комплексное сопровождение в суде первой инстанции - 15000 руб.,

- составление апелляционной/кассационной жалобы - 6000 руб.,

- представление интересов в судебном заседании апелляционной/кассационной инстанции за один судодень - 8000 руб. + транспортные расходы,

- комплексное сопровождение в суде апелляционной и кассационной инстанции 20000 руб. + транспортные расходы.

Согласно прейскуранту цены на юридические услуги Правового центра "Бизнес-Стратегия" (www.pravovoy-centr.com), оказываемые в г.Ульяновске, составляют:

- подготовка искового заявления, ходатайств - от 1000 до 5000 руб.,

- участие в судебном заседании - 8000 руб./процесс,

- подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - от 2000 до 5000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем третьего лица осуществлена следующая работа: участие представителя в двух судебных заседаниях: 26.05.2023, 30.05.2023, количество представленных в суде первой инстанции процессуальных документов - заявления о вступлении в дело N А72-3062/2023 в качестве третьего лица, письменных дополнений, ходатайств об ознакомлении с материалами дела 2 шт., ходатайств об участии в он-лайн заседании 2 шт.

Апелляционная жалоба фактически не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Содержание определения о взыскании судебных расходов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Суд на основании всех обстоятельств дела определил справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек.

Проверив обоснованность представленных третьим лицом документов по расходам, руководствуясь ст. ст. 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией постановления Пленума ВС РФ N 1, оценив объем и характер оказанных услуг при рассмотрении данного дела, категорию и сложность спора, объем представленных документов, трудозатраты представителя на подготовку процессуальных документов, и принимая во внимание рассмотрение дела только в одной судебной инстанции, суд, приняв во внимание принцип разумности, правильно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2023 года по делу N А72-3062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Сергеева