Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 13АП-30904/23 по делу N А56-62875/2023

г. Санкт-Петербург

10 октября 2023 г.

Дело N А56-62875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Федорова Н.В. по доверенности от 17.03.2023

от ответчика (должника): представитель Вахрушева М.С. по доверенности от 21.02.2023 (посредством системы веб-конференции)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30904/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу N А56-62875/2023 (судья Киселева А.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" о принятии мер по обеспечению иска по делу

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК"

о взыскании задолженности по договорам лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договорам лизинга.

Определением от 06.07.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 07.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей искового заявление Истец заявил ходатайство о принятии следующим мер по обеспечению иска:

- запретить ООО "ВТК" (ИНН 3666254701) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении, принадлежащего им имущества.

- наложить арест на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО "ВТК", в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу N А56-62875/2023 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное определении отменить, принять по делу новый судебный акт, принять истребуемые обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, следующее.

По мнению подателя жалобы, которое он обосновывает сведениями из открытых источников (Ресурс БФО (nalog.ru),), у ООО "ВТК" имелась возможность погасить задолженность, поскольку выручка Ответчика в 2022 г. увеличилась на 196 % (по сравнению с 2021 г.) и составила 113 млн. рублей, активы Ответчика в 2022 году увеличились более чем 53 % (по сравнению с 2021 г.) и составили 155 млн. рублей, наложение обеспечительных мер в размере 34 016 621,40 коп не приведет к ограничению деятельности Ответчика.

Между тем, как указано в апелляционной жалобе, истец полагает, что в будущем судебный акт может статьи неисполнимым, поскольку, по мнению истца, за период рассмотрения настоящего спора (предварительное судебное заседание по назначено на 21.11.2023), Ответчик может совершить цепочку сделок по отчуждению имущества, которые приведут к выводу активов из его собственности, а также в силу того, что, по сведениям истца, за последний год у Ответчика значительно выросла исковая нагрузка (к ООО "ВТК" предъявлены исковые требования на общую сумму 723 132 руб. по делам А14-11709/2023; А40-101392/2023; А14-8416/2023) имеется 6 исполнительных производства, возбужденных в отношении ООО "ВТК" на сумму 355 500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, участие которого обеспечено посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пункту 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления истец указывает, что существует риск невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку в отношении ответчика возбуждены судебные дела и открыты исполнительные производства, указывал на значительный размер неисполненных ответчиком обязательств, возможность причинения ущерба истцу, в связи с необходимостью несения расходов в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что наложение ареста на денежные средства должника может привести к затруднениям в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ответчика, росту кредиторской задолженности и привести к нарушению прав других лиц - кредиторов, с которыми ответчик ведет расчеты. Ограничение возможности распоряжения денежными средствами может привести к уменьшению выручки, к наложению штрафных санкций другими кредиторами ответчика, что в свою очередь повлияет на величину дохода, который впоследствии может быть направлен на погашение долга перед истцом.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о применении мер обеспечения иска заявителем не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно указано судом первой инстанции, приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы носят предположительный характер; заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также возможное причинение значительного ущерба и доказательств того, что Ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, при этом уклонение от уплаты задолженности Истцу, не может само по себе рассматриваться как безусловное доказательства невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу N А56-62875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир