Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-58091/23 по делу N А40-48416/2023

город Москва

10 октября 2023 г.

дело N А40-48416/23

Резолютивная часть постановления от 03.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-48416/23

по заявлению АО "Научно-производственная фирма "Микран"

к АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Рогоева А.К. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 с АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" в пользу АО "Научно-производственная фирма "Микран" взысканы сумма задолженности в размере 3.287.259 руб., неустойка в размере 53.417, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39.703 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки, мотивируя пропуском срока исковой давности, просит отменить решение суда в данной части, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 309, 310, 329, 330, 421, 425, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности поставки товара (модуль антенный Р-431 AM ЖНКЮ.469348.001ТУ), нарушения срока оплаты, правомерном начислении договорной неустойки, а также отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N 1620187448682412539002144/520-231/16 от 30.03.2016.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 контракта, поставщик имеет право требовать у покупателя уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 01.01.2023 по 06.03.2023 составляет 53.417, 96 руб. соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок для взыскания заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В обоснование требований ответчик указывает на то, что поставка продукции осуществлена в 2017, в связи с чем срок исковой давности истек в 2020.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пунктом 22 указанного постановления определено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, подписанный главными бухгалтерами сторон и скрепленный печатями организаций, в котором отражена задолженность по настоящему контракту в заявленном размере 3.287.259 руб.

Следовательно, согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинается заново с момента признания должником своего долга в письменной форме. Таким образом, на момент обращения истца в суд срок исковой давности не истек.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-48416/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина