Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 11АП-12008/23 по делу N А65-12231/2023

г. Самара

10 октября 2023 г.

Дело N А65-12231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.10.2023 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 по делу N А65-12231/2023 (судья Гиззятов Т.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройпроект+" к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" о взыскании 1 056 425 руб. 51 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Российский государственный Академический молодежный театр",

в судебное заседание явились:

от истца - Фирсова А.В., доверенность от 17.07.2023, паспорт, диплом

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телекомстройпроект+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 056 425 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 по делу N А65-12231/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Определением от 02.10.2023 произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Кузнецова С.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на недоказанность факта неосновательного обогащения, т.к. денежные средства получены ответчиком при наличии оснований и представляют собой комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 по делу N А65-12231/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" выдана независимая гарантия N БГ-1012082/2022 от 05.12.2022, в которой гарант обязуется выплатить бенефициару (Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Российский государственный академический молодёжный театр") по его требованию денежную сумму в пределах указанных в гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (Общество с ограниченной ответственностью "Телекомстройпроект+") своих обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки (идентификационный код закупки 221770703582977070100100160014399243, реестровый N 0373100115022000002), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - контракт).

Обращаясь в суд, истец указал, что за выдачу гарантии им оплачена комиссия в размере 1 056 425 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 3014 от 05.12.2022.

Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Российский государственный академический молодёжный театр" принято решение об отказе от заключения контракта с истцом, поскольку информация о нем находилась в Реестре недобросовестных поставщиков, оформленное протоколом от 06.12.2022 N ПОК20_1.

Поскольку договор по указанной выше закупке с Обществом с ограниченной ответственностью "Телекомстройпроект+" не был заключен, отлагательное условие не наступило, истцом в банк направлено обращение с требованием расторгнуть договор на выдачу банковской гарантии и возврате оплаченной комиссии за предоставление гарантии в размере 1 056 425 руб. 51 коп.

Впоследствии 28.12.2022 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Из содержания пункта 16.3 выданной ответчиком гарантии следует, что она выдавалась под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которым установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае это отлагательное условие не наступило, что сторонами не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло никаких прав и обязанностей перед Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Российский государственный Академический молодежный театр", надлежащее исполнение которые необходимо было бы обеспечивать гарантией, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по контракту, который не был заключен, не возник.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что права бенефициара, от которых он мог бы отказаться в порядке подп. 3 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникли, в связи с ненаступлением отлагательного условия. Таким образом, гарантия досрочно как таковая не прекращалась в силу того, что она не начинала действовать.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 305-ЭС21-5863, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2022 N Ф06-13065/2021 по делу N А65-5066/2021, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-54652/2020.

Доводы ответчика о том, что комиссия за выдачу банковской гарантии является платой за сам факт ее предоставления, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку существенным условием гарантийного обязательства в силу ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации является его обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 N 305-ЭС21-27454).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск, т.к. несмотря на наличие оснований для получения денежных средств при выдаче гарантии, на что ссылался в апелляционной жалобе заявитель, впоследствии основания для удержания средств истца отпали, и обеспечительная функция гарантии была утрачена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 по делу N А65-12231/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 по делу N А65-12231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.Г. Котельникова С.А. Кузнецов