Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 11АП-13399/23 по делу N А55-11574/2023

г. Самара

10 октября 2023 г.

Дело N А55-11574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2023 года по делу NА55-11574/2023 (судья Григорьева М.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Якорь" (ОГРН 1052128022341, ИНН 2128701476), г. Чебоксары,

к акционерному обществу "Евразийская корпорация автовокзалов" (ОГРН 1026300520355, ИНН 6311012419), г. Самара,

о взыскании 3822773 руб. 59 коп. - долга, 174102 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 29.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Якорь" (далее - ООО "ТК Якорь", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Евразийская корпорация автовокзалов" (далее - АО "ЕКА", ответчик) о взыскании 3822773 руб. 59 коп. - долга, 174102 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 29.06.2023 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неверно определил правовую природу заключенного между истцом и ответчиком договора, квалифицировав его в качестве договора перевозки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК Якорь" (автопредприятие) и АО "ЕКА" (общество) был заключен договор N 12-ПАС от 01.11.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является организация перевозки пассажиров и багажа транспортом автопредприятия по билетам, проданным через кассовую сеть общества, по маршрутам, расписанию, автотранспортными средствами, указанными в приложении N 1 к договору (далее - договор).

Права и обязанности сторон договора определены в разделе 2.

Согласно пункту 5.1. договора за услуги, названные в пунктах 2.1.1.-2.1.5. договора, автопредприятию причитается 78,1% выручки от сумм, вырученных от реализации билетов на проезд пассажиров, и 50% выручки от сумм, вырученных от реализации билетов на провоз багажа, включая НДС. Под выручкой от реализации билетов понимается: денежные средства за фактически перевезенных пассажиров и провоз багажа на основании посадочных ведомостей, включая НДС.

Расчеты между сторонами производятся не реже одного раза в месяц (пункт 5.2. договора).

За обработку банковских документов и инкассацию денежных средств, принадлежащих автопредприятию, последнее возмещает понесенные обществом расходы в полном объеме (пункт 5.3. договора).

В силу пункта 5.4. договора расчеты могут производиться путем: зачета встречных обязательств по заявлению одной из сторон; зачета встречных однородных требований по заявлению одной из сторон; подписания отдельного документа (соглашения о зачете встречных обязательств по заявлению одной из сторон, о зачете встречных однородных требований по заявлению одной из сторон) не требуется.

В пункте 5.5. договора стороны согласовали, что общество и автопредприятие ежемесячно осуществляют сверки расчетов. Не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем, автопредприятие предоставляет акт сверки взаимных расчетов и реестр посадочных ведомостей по форме, указанной в приложениях N 4 и N 5 к договору, а также в соответствующем бумажном виде за истекший месяц в двух экземплярах и счет на оплату остатка задолженности за месяц. В случае несоответствия в расчетах общества и автопредприятия последнее по запросу общества обязано представить копии документов (посадочных ведомостей) для подтверждения взаимных расчетов. Окончательный расчет за месяц осуществляется только при наличии данных документов.

В соответствии с пунктом 8.1. договора срок действия договора с 01.11.2021 до 31.12.2022.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в размере 3822773 руб. 59 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованиями погасить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие и размер задолженности не оспорил, обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование исковых требований, не опроверг, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор является агентским договором, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, по результатам исполнения договора у ответчика перед истцом имеется задолженность на общую сумму 3822773 руб. 59 коп.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3822773 руб. 59 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 990, 999, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильная квалификация судом первой инстанции спорного договора в качестве смешанного договора, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки, не привела к принятию неправильного решения.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его неверным, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", самостоятельно произвел перерасчет процентов и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174102 руб. 37 коп. за период с 11.11.2022 по 29.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период со дня, следующего за днем оглашения резолютивной части решения, по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2023 года по делу N А55-11574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина