Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 11АП-3725/24 по делу N А65-16657/2023

г. Самара

24 апреля 2024 г.

Дело N А65-16657/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Инертных Материалов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года по делу N А65-16657/2023 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камтрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инертных Материалов"

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АКСА", общества с ограниченной ответственностью "Мегалит",

о взыскании 1 180 911 руб. 12 коп. долга, 2 550 765 руб. 60 коп. неустойки,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камтрейд" (далее - истец, ООО "Камтрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инертных Материалов" (далее - ответчик, ООО "ЦИМ") о взыскании 1 180 911 руб. 12 коп. долга, 2 550 765 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Центр Инертных Материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камтрейд" 1 180 911 руб. 12 коп. долга, 2 503 531 руб. 57 коп. неустойки и 14 475 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЦИМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, не соответствует нормам материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что по смыслу п. 2.2 и 2.4 Договора предусмотрено, что каждая отгрузка товара по Спецификации должна оформляться отдельной товарной накладной ТОРГ-12 и счетом на оплату, в связи с чем считают недоказанным факт надлежащего исполнения обязательств в связи с не предоставлением необходимой предусмотренной документации.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с учётом не принятия судом к производству встречного искового заявления, объективная возможность предоставить приложенные к нему копии документов отсутствовала, ввиду чего они приложены к настоящей апелляционной жалобе с целью обеспечения возможности полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела.

Податель жалобы отмечает, что судом не исследовалась законность использования ООО "АКСА" универсального передаточного документа, не выяснялось был ли он надлежащим образом введен в документооборот организации ООО "АКСА".

В апелляционной жалобе также указывает на то, что в действительности ООО "ЦИМ" не получило от ООО "АКСА" песчано-гравийную породу в объеме 48 935,5 тонн. Судом фактически данный довод не был проверен, обстоятельства поставки, перемещение товара, его передача третьим лицом (ООО "АКСА") либо перевозчиком, уполномоченному лицу ответчика не устанавливались, УПД-1 от 19.10.2021 также содержит недопустимые погрешности в оформлении.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не было подтверждено наличие у ООО "АКСА" песчано-гравийной породы в объеме 48 935,5 тонн в день отгрузки товара ООО "ЦИМ" - 07.10.2021, при этом ООО "ЦИМ" регулярно производило оплаты по Договору поставки N 10-П от 01.10.2021 в пользу ООО "АКСА", а затем по письменным указаниям руководства ООО "АКСА" (о чём имеется корреспонденция ООО "АКСА"), оплаты осуществлялись на расчётный счёт ООО "МЕГАЛИТ" и ООО "КАМТРЕЙД".

Податель жалобы считает, что взыскание неоплаченной задолженности за не поставленный товар является неосновательным обогащением.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что настоящее дело было рассмотрено судом без привлечения ИП Семёнова С.А., участие которого являлось необходимым для вынесения обжалуемого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "Центр Инертных Материалов" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя в данное судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие возможности обеспечить явку представителя не говорит о невозможности участия в деле другого представителя или руководителя, а также о невозможности доведения до суда своей позиции по рассмотрению апелляционной жалобы в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, представленные с апелляционной жалобой ООО "ЦИМ" в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Уважительная невозможность их предоставления в суд первой инстанции никак не обосновывается. Надлежащего ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявлено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ООО "АКСА" (далее -поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключён договор поставки N 10-П от 01.10.2021, предметом которого является обязательство третьего лица поставить ответчику в согласованные сроки передать песчано-гравийную породу в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации, а также обязательство ответчика принять и оплатить эту продукцию.

Исполнение третьим лицом обязательства по поставке подтверждено представленным универсальным передаточным документом N 167 от 07.10.2021 на сумму 6 337 649 руб. 50 коп.

Получение товара ответчиком подтверждено подписью его директора Т.Э.Ибрагимова в УПД. Получение товара ответчиком документально не опровергнуто.

По трехстороннему договору уступки права требования (цессии) от 10.08.2022 третьим лицом ООО "АКСА" право требования взыскания долга с ответчика в размере 1 180 911 руб. 12 коп. передано истцу.

Подписанием акта сверки взаимных расчетов а период с 01.08.2022-10.08.2022 по договору уступки права требования от 10.08.2022 сторонами подтверждена задолженность ответчика перед истцом на сумму 1 180 911 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции верно указано на то, что договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемой сделкой его прав и охраняемых законом интересов. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика негативных последствий, вызванных переменой кредитора в обязательстве по поставке товара.

При этом в обязательстве по поставке, из которого возник долг истца, личность кредитора не имеет существенного значения. С экономической точки зрения для ответчика также не имеет значения личность лица, в пользу которого должно производиться денежное исполнение. Применительно к общим правилам исполнения обязательств личность кредитора не имеет существенного значения, а правопреемство на стороне кредитора не прекращает обязательств должника и не влияет на возможность его исполнения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес поставщика, в деле не имеется.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Стоимость полученного товара ответчиком полностью не оплачена, сумма долга перед истцом составила 1 180 91 руб. 12 коп. Доказательства оплаты указанного долга отсутствуют, сторонами таких доказательств не представлено. Доказательств возврата полученного товара также не имеется.

Судом первой инстанции правильно учтено, что подписанием акта сверки взаимных расчётов за период с 01.08.2022 по 10.08.2022 ответчиком подтверждено наличие своего долга перед истцом на сумму 1 180 911 руб. 12 коп., что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком спорного долга.

Довод ответчика об отсутствии товарной накладной (формы ТОРГ-12) судом первой инстанции по праву отклонен, поскольку само по себе использование универсального передаточного документа (УПД) вместо предусмотренного в договоре поставки товарной накладной формы ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии между сторонами финансово-хозяйственных связей, а также о недоказанности факта получения ответчиком товара.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что трехсторонним договором уступки права требования (цессии) от 04.05.2022 третьим лицом ООО "АКСА" право требования взыскания долга с ответчика в размере 3 490 100 руб. 82 коп. передано третьему лицу ООО "Мегалит", что нашло свое подтверждение в отзыве третьего лица.

Довод ответчика о том, что оплаты по спорному договору поставки ответчиком осуществлялись также в адрес истца, суд первой инстанции верно отклонил как необоснованный. Ответчиком представлены платежные поручения о частичной оплате задолженности, уступленной ООО "Мегалит", а не истцу. Данные платежные поручения нельзя отнести к оплате по договору уступки права требования (цессии) от 10.08.2022, заключенному с истцом, поскольку они датированы ранее, чем заключен договор, и не входят в объем прав, уступленных истцу.

Кроме того, помимо прав, уступленных истцу в размере 1 180 911 руб. 12 коп., и прав, уступленных ООО "Мегалит" в объеме 3 490 100 руб. 82 коп., остаток задолженности перед ООО "АКСА" составляет 1 666 637 руб. 56 коп.

Оплата задолженности, не входящей в объем прав, уступленных истцу, не может свидетельствовать об уменьшении спорной задолженности.

В связи с неисполнением обязательства суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом правомерно начислена неустойка по оплате товара на основании пункта 6.2 договора в размере 2 550 765 руб. 60 коп.

Период начисления неустойки заявлен истцом с 01.10.2021 по 07.06.2023 за исключением периода моратория.

Однако, при расчете неустойки истцом неверно применены положения статей 191 ГК РФ и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Правильным периодом начисления неустойки является с 08.10.2021 (поскольку спорный товар передан по УПД от 07.10.2021) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.06.2023.

Таким образом, размер неустойки за установленный период равен 2 503 531 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения штрафа применительно к статье 333 ГК РФ, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера заявлено не было.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а размер начисленного штрафа с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность штрафа из материалов дела не явствует.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании долга и неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что судом фактически не был проверен факт получения ООО "ЦИМ" от ООО "АКСА" песчано-гравийной породы, а также что обстоятельства поставки, перемещение товара, его передача третьим лицом (ООО "АКСА") либо перевозчиком уполномоченному лицу ответчика не устанавливались, УПД-1 от 19.10.2021 содержит недопустимые погрешности в оформлении, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Факт поставки подтвержден материалами дела (УПД N 167 от 07.10.2021, в котором имеется подпись директора ответчика - Ибрагимова Т.Э.), доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес поставщика, в деле не имеется.

Ссылку подателя жалобы на то, что настоящее дело было рассмотрено судом без привлечения ИП Семёнова С.А., участие которого являлось необходимым для вынесения обжалуемого решения, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку суд первой инстанции верно не установил, что при рассмотрении настоящего дела могут быть нарушены права и обязанности каких-либо иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года по делу N А65-16657/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова