Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 10АП-17923/23 по делу N А41-24932/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А41-24932/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Консепт солюшн" - представитель Седова О.Б. по доверенности от 07.10.2022, удостоверение адвоката N 5447;

от общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консепт солюшн" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу N А41-24932/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консепт солюшн" к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консепт солюшн" (далее - ООО "Консепт солюшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 885 103, 32 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 48 220 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Консепт солюшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Московской области, исключив из мотивировочной части выводы об акцепте истцом оферты, размещенной на интернет-портале: https://suppliers-portal.wildberries.ru.; а также о применении указанной оферты к правоотношениям сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2018 года между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен Агентский договор N 05/04 от 05.04.2018 (далее - "Договор"), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала сделки по реализации продукции принципала под товарным знаком/товарными знаками: SophieRamage, Paccia, FionaFantozzi, Totty, Martissima (товар), ассортимент, количество, цена которых определяются в заказах.

Согласно пункту 4.4. Договора собственником товара является принципал до момента его реализации третьему лицу (потребителю).

В рамках данного Договора в период 2018 - 2020 годов принципал осуществлял передачу (поставку) товара агенту, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-27472/21, вступившим в законную силу 18.01.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования заявлены на основании агентского договора N 05/04 от 05.04.2018.

Вместе с тем, в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции привел следующие выводы:

"Требования, изложенные в исковом заявлении, вытекают из Оферты Ответчика, акцептованной Истцом на Интернет-портале: https://suppliers-portal.wildberries.ru/.".

"Пунктом 3.8 оферты предусмотрено, что при передаче товара Вайлдберриз стороны руководствуются "Правилами приемки и возврата товара" (далее - Правила).

Пунктом 3.9 оферты предусмотрено, что каждая из сторон имеют право отказаться от исполнения договора полностью или в части. В этом случае Вайлдберриз возвращает указанный товар, а продавец принимает такой товар в порядке, предусмотренном "Правилам приемки и возврата товара".".

"Согласно п. 2.2 Правил приемки товара и возврата товара продавец вправе требовать возврата продавцу всего или части товара, ранее переданного Вайлдберриз для реализации, но не реализованного Вайлдберриз на момент удовлетворения Вайлдберриз такого требования.".

"Истцом не представлено доказательств нарушения патента на промышленный образец, так как продукция была введена в оборот без нарушения исключительных прав Истца, с согласия Истца и под его контролем".

Между тем, оснований для применения вышеуказанных правил оферты не имеется, поскольку исковые требования заявлены на основании самостоятельного агентского договора N 05/04 от 05.04.2018, заключенного между сторонами.

Аналогичный вывод содержится в решении суда Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года по делу N А41-27472/21, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, по спору между теми же сторонами на основании агентского договора N 05/04 от 05.04.2018.

Так, решением суда по делу N А41-27472/21 указано следующее.

Поставка товара осуществлялась истцом ответчику на основании агентского договора, а не договора-оферты. Оснований для применения к сложившимся в отношении спорных поставок договора-оферты не имеется. В договоре-оферте отсутствует условие о его распространении на правоотношения, возникшие из предыдущих договоров.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что условия спорного агентского договора не содержат условий о распространении положений оферты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения оферты в данном споре применению не подлежат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об изменении мотивировочной части обжалуемого решения путем исключения из нее оспариваемых истцом выводов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые истцом выводы сделаны судом первой инстанции преждевременно, не относятся к рассматриваемому предмету спора по существу, без должной проверки доказательств, на которых основаны оспариваемые выводы, исключение оспариваемых выводов из мотивировочной части решения не повлияет на правомерность решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в полном объеме относятся на ответчика, поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консепт солюшн" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу N А41-24932/23 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о распространении на отношения сторон действия оферты, размещенной на интернет-портале: https://suppliers-portal.wildberries.ru.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу ООО "Консепт солюшн" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина