Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 01АП-1393/22 по делу N А43-11381/2021

г. Владимир

03 октября 2023 г.

Дело N А43-11381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН", временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" Тренклера Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 728 371 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании: от ПАО "ТНС Энерго НН" - Бузынина Ю.В., действующая на основании доверенности от 07.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - должник, ООО "Водоканал") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (далее - ООО "Водоканал-Сервис", кредитор) с заявлением об установлении требований в сумме 1 728 371 руб. 39 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.04.2022 суд первой инстанции включил требование ООО "Водоканал-Сервис" в размере 1 728 371 руб. 39 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16,19, 32, 100, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.04.2022 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Водоканал-Сервис" в ущерб своим экономическим интересам безвозмездно исполнило обязательства ООО "Водоканал", тем самым, обеспечив последнему прекращение рассмотрения в отношении него заявления АО "Выксунский Водоканал" о банкротстве, принятого к производству Арбитражным судом Нижегородской области 12.02.2021 (дело N А43-3 502/2021)

Таким образом, Денисов Д.В. осуществил финансирование должника, находящегося в ситуации неплатежеспособности путем предоставления беспроцентного займа, с целью отсрочить введение в отношении должника процедуры банкротства с помощью подконтрольного ему ООО "Водоканал-Сервис".

Обращает внимание, что действия контролирующего лица по оплате задолженности за должника привели к продолжению ведения хозяйственной деятельности должника.

Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Водоканал-Сервис" признать подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" Тренклер Алексей Игоревич (далее - временный управляющий, Тренклер А.И.) также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в данной ситуации кредитор погасил задолженность за должника перед АО "Высксунский Водоканал", то есть фактически предоставил должнику заём. Указанная ситуация произошла в период, когда в отношении должника Арбитражным судом Нижегородской области уже было возбуждено дело о банкротстве (дело N А43-3502/2021, которое было прекращено в связи с погашением задолженности).

Таким образом, ООО "Водоканал-Сервис" было предоставлено ООО "Водоканал" компенсационное финансирование для того, чтобы вернуть последнего к нормальной предпринимательской деятельности.

Временный управляющий полагает, что требование кредитора не может быть включено в реестр требований кредиторов третьей очереди. Очередность удовлетворения данного требования должна быть понижена до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2022 по делу N А43-11381/2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу N А43-11381/2021 оставил без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Водоканал" Тренклера А.И. и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Арбитражный суд Волго - Вятского округа постановлением от 20.12.2022 отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А43-11381/2021 Арбитражного суда Нижегородской области, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в судебном заседании 26.09.2023 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, установил следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2021 возбуждено производство по делу N А43-3102/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водоканал".

В процессе рассмотрения дела о признании должника банкротом ООО "Водоканал" направлено в адрес ООО "Водоканал-Сервис" письмо N 119 от 03.03.2021 с просьбой погасить в счет взаимных расчетов образовавшуюся задолженность перед АО "Выксунский Водоканал" в сумме 1 728 371 руб. 39 коп.

ООО "Водоканал-Сервис" по платежному поручению от 15.03.2021 N 48 полностью в сумме 1 728 371,39 руб. погасило за ООО "Водоканал" данную кредиторскую задолженность перед АО "Выксунский Водоканал". В назначении платежа указано "погашение задолженности по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 по делу N А43-10109/2018 за ООО "Водоканал" по письму N 119 от 03.03.2021".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 по делу N А43-3502/2021 АО "Выксунский Водоканал" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении процедуры наблюдения в отношении ООО "Водоканал", производство по делу прекращено в связи с фактом поступления на счет взыскателя денежных средств в сумме 1 728 371 руб. 39 коп. от ООО "Водоканал-Сервис" за ООО "Водоканал".

После погашения задолженности за ООО "Водоканал" ООО "Водоканал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с АО "Выксунский Водоканал" на ООО "Водоканал-Сервис".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу N А43-10109/2018 (шифр 13-235) заявление ООО "Водоканал-Сервис" удовлетворено судом, произведена замена взыскателя по решению суда от 26.07.2019 по делу NА43-10109/2018 с акционерного общества "Выксунский Водоканал" на ООО "Водоканал-Сервис" в части взыскания суммы в размере 1 728 371 руб. 39 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы АО "Выксунский Водоканал", Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу N А43-10109/2018 - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 1 728 371 руб. 39 коп должником не погашена, а должник находится в процедуре наблюдения, ООО "Водоканал-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, включил требования ООО "Водоканал Сервис" в размере 1 728 371, 39 руб. в третью очередь реестра требований ООО "Водоканал".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разделом 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п.1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как следует из пункта 6.3 поименованного Обзора, суд апелляционной инстанции, установив, что исполнение чужого обязательства осуществлено контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, признал суброгационное требование контролирующего лица подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суд указал, что такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям п.1 ст.9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда контролирующее лицо (плательщик), исполнившее обязательство должника перед независимым кредитором на основании заключенного должником и контролирующим его лицом договора о покрытии, содержащего условие о выплате плательщику вознаграждения за погашение чужого долга, предъявляет к включению в реестр сумму вознаграждения по договору о покрытии.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются руководитель должника. А также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный или иной орган управления должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Водоканал - Сервис" является контролирующим ООО "Водоканал" лицом, поскольку на момент перечисления денежных средств 15.03.2021 в пользу АО "Выксунский водоканал" кредитор имел право давать обязательсные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Так, на дату совершения оплаты в пользу АО "Выксунский водоканал" участники ООО "Водоканал" также принимали участи и в ООО "Водоканал Сервис", в частности Малышева Т.В., Малышев М.В., и т.д.

Законом об общества с ограниченной ответственностью предусмотрено, что именно участники общества наделены правами по управлению делами в обществе, в том числе правом избрания и сложения полномочий исполнительного органа.

Кроме того, установлено, что Денисов Д.В. также относится к контролирующим должника лицам, поскольку являлся директором ООО "Водоканал" в период с 26.04.2019 по 19.10.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.08.2020, он же являлся директором ООО "Водоканал Сервис" с 26.04.2019 по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.03.2022 (т. 1, л.д. 12 - 19). Исполняя обязанности директора должника, он мог непосредственно давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 61.10 ООО "Водоканал Сервис" и Денисов Д.В. являются контролирующими должниками должника лицами, бремя доказывания обратного возлагается на лиц, являющихся контролирующими должника.

Следовательно, оплата подконтрольным лицом задолженности за должника перед третьим лицом в размере 100% имела своей целью отсрочить введение процедуры банкротства, что противоречит смыслу банкротного законодательства в части обязанности должника при возникновении неплатежеспособности обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, было осуществлено финансирование должника, находящегося в ситуации неплатежеспособности путем предоставления беспроцентного займа, с целью отсрочить введение процедуры банкротства, что привело к продолжению ведения хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства не может перекладываться на других кредиторов.

Следовательно, при банкротстве должника требование о возврате сумм компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 2 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц. получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в процессе рассмотрения заявления о включении требований ООО "Водоканал Сервис" заявитель не отрицал как факт аффилированности по отношению к должнику, так факт выдачи займа должнику в условиях имущественного кризиса.

Доказательства того, что ООО "Водоканал - Сервис" оплатило задолженность за счет денежных средств должника в материалы дела не представлено. Представленные ООО "Водоканал - Сервис" документы данный факт не подтверждают.

Таким образом, коллегия судей, рассмотрев настоящий обособленный спор, установила основания для понижения очередности требований.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права, заявление подлежит удовлетворению в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 728 371,39 руб. - в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 отменить в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Сервис" в размере 1 728 371, 39 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН", временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" Тренклера Алексея Игоревича удовлетворить в части.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ИНН 5247046381, ОГРН 1065247018517) признать подлежащими удовлетворению в размере 1 728 371,39 руб. в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение суда от 15.04.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис С.Г. Кузьмина