Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-56889/23 по делу N А40-109679/2023

город Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-109679/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭМ-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 августа 2023 года по делу N А40-109679/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕРКРОРД-МАСИВ"

(ИНН 7717698342)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИЭМ-1"

(ИНН 5040005967)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕРКРОРД-МАСИВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЖИЭМ-1" о взыскании задолженности в размере 208 887 руб. 50 коп., неустойки за период с 08.02.2022 по 29.05.2023 в размере 345 973 руб. 47 коп., а также неустойки начисленную на сумму задолженности из расчета 0,2% начиная с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по договору N 13/01/2022 от 13.01.2022, с учетом принятого судом уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 08 августа 2023 года по делу N А40-109679/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

06 сентября 2023 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 между ООО "ЕРКРОРД-МАСИВ" и ООО "ДЖИЭМ-1" был заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой N 13/01/2022 в соответствии с которым Взыскатель предоставлял ответчику специальную строительную технику, укомплектованную водительским составом (п.п. 5.1.1 договора).

Учёт работы спецтехники производится на основании соответствующих актов и/или путевых листов, которые оформляются заказчиком (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п.2.3 договора услуги оплачиваются ответчиком на условиях 100% предоплаты и по согласованию сторон возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее пяти банковских дней после получения счёта-фактуры.

Как следует из актов по договору и подтверждается сведениями акта сверки взаимных расчетов, истец оказал Ответчику услуг на общую сумму в 1 738 087 руб. 50 коп.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате произвел ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась сумма основного долга по договору в размере 208 887 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст. 330 ГК РФ, начислил ответчику неустойку за период с 08.02.2022 по 29.05.2023 в размере 345.973 руб. 47 коп.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 до 01.10.2022), правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в части за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.05.2023 (с учетом установленного моратория) в размере 192 218 руб. 02 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму задолженности из расчета 0,2% начиная с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) из расчета 0,2% начиная с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года по делу N А40-109679/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина