Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 08АП-9705/23 по делу N А46-324/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф04-3182/22 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 октября 2023 г.

Дело N А46-324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9705/2023) общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2023 года по делу N А46-324/2021 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Петько Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ИНН 7203493548, ОГРН 1197232029081), Добрынину Николаю Владимировичу, Бронниковой Елене Николаевне о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" (ИНН 5504230651, ОГРН 1125543013232),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "СТЭМ" - Смоленцева Д.В. по доверенности от 18.08.2022;

представителя конкурсного управляющего Петько С.А. - Мартемьяновой О.А. по доверенности от 24.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж", заявитель) обратилось 18.01.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" (далее - ООО СК "Сибстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-324/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 требование ООО "ТД "Электротехмонтаж" признано обоснованным, в отношении ООО СК "Сибстрой" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.08.2021), временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 ООО СК "Сибстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.06.2022), конкурсным управляющим должника утвержден Петько Сергей Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022.

Конкурсный управляющий Петько С.А. (далее - заявитель) обратился 27.06.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора от 31.05.2020 купли-продажи транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), год выпуска 2012, VIN JTEBH3FJ905050283, гос. знак А397РК89, заключенного между ООО "Сибстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (далее - ООО "СТЭМ", ответчик, податель жалобы), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Добрынин Николай Владимирович (далее - Добрынин Н.В., ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 Добрынин Н.В., Бронникова Елена Николаевна (далее - Бронникова Е.Н., ответчик) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Кроме этого, конкурсный управляющий Петько С.А. обратился 30.12.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от ООО "СТЭМ" в пользу ООО СК "Сибстрой", совершенных: 05.06.2020 на сумму 900 000 руб., 30.06.2020 на сумму 5 000 руб., 30.06.2020 на сумму 3 195 руб., 08.09.2020 на сумму 100 000 руб., 23.09.2020 на сумму 8 000 руб., 28.09.2020 на сумму 10 000 руб., 30.09.2020 на сумму 58 000 руб., о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от ООО СК "Сибстрой" в пользу ООО "СТЭМ", совершенных: 05.06.2020 на сумму 996 000 руб., о признании недействительной сделкой Акта взаимозачета от 31.05.2020, заключенного межу ООО СК "Сибстрой" и ООО "СТЭМ", о признании недействительными бухгалтерских справок: N 68 от 24.07.2020, N 69 от 30.07.2020, N 71 от 31.07.2020, N 70 от 10.08.2020, N 80 от 05.11.2020, N 81 от 01.12.2020, N 95 от 25.12.2020, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Петько С.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от ООО "СТЭМ" в пользу ООО СК "Сибстрой", о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от ООО СК "Сибстрой" в пользу ООО "СТЭМ", и заявление конкурсного управляющего Петько С.А. к ООО "СТЭМ", Добрынину Н.В., Бронниковой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 31.05.2020, заключенного между ООО СК "Сибстрой" и ООО "СТЭМ", объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Шереметьево" (далее - ООО "ТЦ Шереметьево").

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) заявленные требования удовлетворены, признана недействительной цепочка сделок: договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2020, заключенный между ООО СК "Сибстрой" и ООО "СТЭМ", договор купли-продажи транспортного средства от 26.09.2021, заключенный между ООО "СТЭМ" и ИП Бронниковой Е.Н., договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2021, заключенный между ИП Бронниковой Е.Н. и Добрыниным Н.В.

Применены последствия недействительности сделок: на Добрынина Н.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО СК "Сибстрой" транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2012 года выпуска, VIN JTEBN3FJ905050283, государственный знак А397РК89.

Признаны недействительными перечисления денежных средств от ООО СК "Сибстрой" в пользу ООО "СТЭМ" 05.06.2020 на сумму 996 000 руб.

Признан недействительной сделкой акт взаимозачета от 31.05.2020, заключенный между ООО СК Сибстрой и ООО "СТЭМ".

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "СТЭМ" к ООО СК "Сибстрой" на сумму 328 795 руб.

Распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СТЭМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что результатами судебной экспертизы установлено совершение сделки по рыночной стоимости транспортного средства, подтверждено осуществление покупателем оплаты стоимости транспортного средства путем безналичного перечисления на расчетный счет должника 1 084 195 руб., безналичного перечисления денежных средств третьим лицам за должника 240 600 руб., осуществления зачета взаимных требований на сумму 175 205 руб. Таким образом, не подтверждается факт причинения вреда кредиторам продажей транспортного средства.

Также ООО "СТЭМ" указывает, сто сделки по предоставлению и возврату займа несмотря на совпадение сторон не являются взаимосвязанными; учитывая сумму зачета взаимных требований по договору займа и договору купли-продажи автомобиля (175 205 руб. = 11% от стоимости ТС), нельзя сделать вывод о том, что купля-продажа автомобиля была осуществлена с целью возврата займа (даже если заём по существу является капиталозамещающим финансированием). Из выписки по счету ответчика следует, что для оплаты стоимости спорного автомобиля использовались собственные денежные средства покупателя, денежные средства должника для оплаты не использовались, аффилированность сторон правового значения не имеет.

Кроме того, не основан на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что Добрынин Н.В. является номинальным владельцем автомобиля, а реальным владельцем является Бронников И.И., ООО СК "Сибстрой" после передачи транспортного средства ООО "СТЭМ" не сохранило контроль над ним: осуществлена регистрация перехода права собственности к ООО "СТЭМ", продажа транспортного средства в ООО "ТЦ Шереметьево", последующий судебный спор с ООО "ТЦ Шереметьево", реализация транспортного средства от ООО "СТЭМ" Бронниковой Е.Н., а затем Добрынину Н.В., при этом покупатели осуществили реальную оплату по рыночной стоимости.

Договор займа N 1 от 23.01.2020 между ООО "СТЭМ" и ООО СК "Сибстрой" был заключен в период действия договоров подряда с заказчиками, по итогу исполнения которых ООО СК "Сибстрой" планировало получить прибыль. При этом для выполнения принятых на себя обязательств перед заказчиками ООО СК "Сибстрой" временно требовались дополнительные оборотные средства, в том числе для расчета с привлекаемыми субподрядчиками, приобретения материалов, на командировочные расходы работников. Заключая договор займа N 1 от 23.01.2020, ООО "СТЭМ" и ООО СК "Сибстрой" рассчитывали на возврат займа на общих основаниях по окончании работ по действующим у ООО СК "Сибстрой" контрактов. При этом заём от ООО "СТЭМ" не являлся единственным источником денежных средств для ООО СК "Сибстрой" в период с января по июнь 2020 года (период предоставления займа), а ООО СК "Сибстрой" гасило обязательства перед своими контрагентами, а не только перед ООО "СТЭМ".

Заключая договор займа ООО "СТЭМ" и ООО СК "Сибстрой", не намеревались "маскировать" имущественный кризис путем выборочного погашения задолженности ООО СК "Сибстрой" и накопления новой. На момент заключения договора займа и до мая 2020 года ООО "СТЭМ" и ООО СК "Сибстрой" обоснованно полагали, что договоры подряда с заказчиками АО "Роспан Интернешнл", АО "Арктикгаз", ООО "Уренгойдорстрой" будут исполнены и должник получит оплату по ним. Однако именно расторжение договоров подряда с заказчиками, ненадлежащее исполнение обязательств некоторыми привлеченными субподрядчиками и увольнение работников, ставшие следствием "ковидных" ограничений, стали причиной невозможности исполнения обязательств ООО СК "Сибстрой" по действующим контрактам, а также погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами, в том числе перед ФНС России

Также податель жалобы отмечает, что примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки не возвращают стороны в положение, существовавшее до совершения и исполнения недействительных сделок.

Конкурсный управляющий Петько С.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТЭМ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Петько С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 18.08.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим при анализе хозяйственной деятельности должника была выявлена сделка по отчуждению транспортного средства - Договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2020 (далее - договор), заключенный между должником (продавец) и ООО "СТЭМ" (покупатель).

Согласно условиям договора, предметом сделки являлось следующее транспортное средство: марка, модель ТС: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN): JTEBH3FJ905050283, год выпуска: 2012, номер двигателя: 1KD 2225788 N шасси (рамы): JTEBH3FJ905050283, номер кузова отсутствует, цвет: темно-серый, государственный регистрационный знак: А397РК89 (далее - спорный автомобиль), стоимость отчуждаемого имущества составила 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 250 000,00 руб.

Согласно п. 5 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство перечисляет продавцу денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента передачи транспортного средства покупателю.

Транспортное средство было передано покупателю 31.05.2020.

Кроме того, в адрес конкурсного управляющего поступила выписка по расчетному счету ООО СК "Сибстрой", открытому в АО "Альфа-Банк", а также документы, переданные бывшим руководителем должника, при изучении которых управляющим был обнаружен ряд сделок, имеющие, по его мнению, признаки недействительных сделок.

Так, ООО "СТЭМ" перечислило в пользу ООО СК "Сибстрой" денежные средства в сумме 1 084 195 руб. как частичную оплату по договору купли-продажи транспортного средства от 31.05.2020: 05.06.2020 в сумме 900 000 руб.; 30.06.2020 в сумме 5 000 руб.; 30.06.2020 в сумме 3 195 руб.; 08.09.2020 в сумме 100 000 руб.; 23.09.2020 в сумме 8 000 руб.; 28.09.2020 в сумме 10 000 руб.; 30.09.2020 в сумме 58 000 руб.

05.06.2020 ООО СК "Сибстрой" перечислило ООО "СТЭМ" денежные средства в сумме 996 000 руб. в качестве возврата по договору процентного займа N 1 от 23.01.2020.

31.05.2020 между ООО "СТЭМ" и ООО СК "Сибстрой" заключен акт взаимозачета от 31.05.2020, по которому задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 31.05.2020 уменьшилась на сумму 175 205 руб. в счет задолженности должника перед ООО "СТЭМ" по договору займа N 1 от 23.01.2020.

Между ООО "СТЭМ" и ООО СК "Сибстрой" заключены акты взаимозачета по платежам, осуществленным ООО "СТЭМ" третьим лицам по обязательствам ООО СК "Сибстрой", в сумме 240 600 руб. на основании следующих документов: бухгалтерская справка N 68 от 24.07.2020, распорядительное письмо исх. N285 от 24.07.2020, платежное поручение N105 от 24.07.2020 на сумму 35 400,00 руб., платежное поручение N106 от 24.07.2020 на сумму 12 540,00 руб.; бухгалтерская справка N69 от 30.07.2020, распорядительное письмо исх. N288 от 30.07.2020, платежное поручение N113 от 30.07.2020 на сумму 25 200,00 руб.; бухгалтерская справка N71 от 31.07.2020, распорядительное письмо исх. N291 от 31.07.2020, платежное поручение N120 от 31.07.2020 на сумму 58 500,00 руб.; бухгалтерская справка N70 от 10.08.2020, распорядительное письмо исх. N296 от 10.08.2020, платежное поручение N122 от 10.08.2020 на сумму 220,00 руб.; бухгалтерская справка N80 от 05.11.2020, распорядительное письмо исх. N318 от 02.11.2020, распорядительное письмо исх. N319 от 02.11.2020, платежное поручение N224 от 02.11.2020 на сумму 25 200,00 руб., платежное поручение N223 от 02.11.2020 на сумму 2 780,00 руб.; бухгалтерская справка N81 от 01.12.2020, распорядительное письмо исх. N326 от 01.12.2020, распорядительное письмо исх. N327 от 01.12.2020, распорядительное письмо исх. N328 от 01.12.2020, платежное поручение N251 от 01.12.2020 на сумму 2 780,00 руб., платежное поручение N252 от 01.12.2020 на сумму 25 200,00 руб., платежное поручение N253 от 01.12.2020 на сумму 50 000,00 руб.; бухгалтерская справка N95 от 25.12.2020, распорядительное письмо исх. N338 от 25.12.2020, платежное поручение N273 от 25.12.2020 на сумму 2 780,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего Петько С.А., указанные цепочки сделок являются подозрительными сделками, совершенны с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Сибстрой" возбуждено 22.01.2021, соответственно оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", ООО "ТД "Электротехмонтаж", ЗАО "Автокран Аренда" и уполномоченным органом, чьи требования в настоящее время установлены в реестр требований кредиторов ООО СК "Сибстрой".

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается, как и аффилированность последнего по отношению к должнику.

Заявителем указано, что вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок выразился в уменьшении размера ликвидных активов ООО СК "Сибстрой", за счет которых могло быть произведено хотя бы частичное погашение кредиторской задолженности.

По мнению управляющего, стоимость транспортного средства в договоре от 31.05.2020 не соответствует рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, при этом с начала 2020 года ООО "СТЭМ" осуществляло переводы денежных средств в адрес ООО СК "Сибстрой" по договору процентного займа N 1 от 23.01.2020 всего на сумму 3 443 953,46 руб.

Возврат со стороны должника произведен один раз - 05.06.2020 на сумму 996 000 руб.

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "СТЭМ" и ООО СК "Сибстрой" задолженность в пользу ООО "СТЭМ" составляет 2 261 645,75 руб.

Указанная задолженность ответчиком не взыскивалась, заявление о включении в реестр требований кредиторов не подавалось.

Обосновывая доводы о неравноценности, конкурсный управляющий Петько С.А. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости спорного автомобиля, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что таковая по состоянию на 31.05.2020 с учетом округления составляет 1 546 000 руб.

С учетом представленного экспертного заключения, суд первой инстанции резюмировал, что стоимость транспортного средства соответствует рыночной стоимости.

Возражая, ООО "СТЭМ" указало, что оплата по договору купли-продажи транспортных средств от 31.05.2020 подтверждена в размере 1 500 000 руб., в том числе перечислением ответчиком на свет должника денежных средств в размере 1 084 195 руб., за счет третьих лиц на сумму 240 600 руб. и актом взаимозачета от 31.05.2020, согласно которому задолженность ООО "СТЭМ" по договору купли-продажи транспортного средства от 31.05.2020 г. уменьшилась на сумму 175 205 руб. в счет задолженности должника перед ООО "СТЭМ" по договору займа N 1 от 23.01.2020

Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, взаимозачет и оплата по обязательствам должника перед третьими лицами не были предусмотрены условиями договора как форма оплаты (согласно п. 5 договора Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство перечисляет Продавцу денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента передачи транспортного средства Покупателю).

Как установлено суд первой инстанции, в спорный период (с января 2020 года) все поступающие должнику от контрагентов денежные средства расходовались на оплату инкассовых поручений, выставленных налоговым органом по решениям о взыскании N 8516 от 27.12.2019, N 574 от 03.02.2020, N 2039 от 11.03.2020, N 2083 от 11.03.2020.

Данные обстоятельства в совокупности с пояснениями ответчика позволили арбитражному суду прийти к выводу о том, что руководством ООО СК "Сибстрой" фактически принято решение по выходу из кризисной ситуации (выплата заработной платы, расчеты с контрагентами) путем вложения средств с использованием заемного механизма.

Кроме того, денежные средства в размере 996 000 руб., перечисленные должнику в качестве оплаты по договору купли-продажи от 31.05.2020, в тот же день переведены должником обратно ООО "СТЭМ" с назначением платежа: "возврат по договору процентного займа N 1 от 23.01.2020 г.".

За все время заемных правоотношений между ООО СК "Сибстрой" и ООО "СТЭМ" ответчик выдал заем на общую сумму 3 443 953,46 руб., а возврат денежных средств со стороны должника осуществлен только 31.05.2020.

Таким образом, действия ответчика по непринятию мер к востребованию задолженности по займам в совокупности с отчуждением ответчику единицы техники и подписанием впоследствии акта взаимозачета в счет расчетов за транспортное средство, суд первой инстанции расценил, как намерение аккумулировать и использовать задолженность по займам впоследствии в своих личных интересах, а именно, для получения имущества должника и прекращения собственных обязательств перед должником по спорному договору в обход расчетов с независимыми кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленная договором стоимость отчуждаемого транспортного средства хотя и соответствует рыночной, но имеет лишь внешние признаки таковой и носит декларативный характер, в отсутствие намерения должника и ответчика произвести расчет денежными средствами, а, соответственно, и намерения должника осуществить расчеты с кредиторами за счет поступивших от реализации транспортного средства денежных средств; что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам.

ООО "СТЭМ" предприняты меры по реализации спорного автомобиля, заключив договор купли-продажи от 26.01.2021 с ООО "ТЦ Шереметьево".

Между сторонами 26.01.2021 подписан Акт приема-передачи спорного автомобиля.

Также 26.01.2021 между ООО "ТЦ Шереметьево", ООО "СТЭМ" (лизингополучатель) и ООО "Мэйджор Лизинг" (далее - лизингодатель) заключено Соглашение, по условиям которого ООО "СТЭМ" дает поручение ООО "ТЦ Шереметьево", а ООО "ТЦ Шереметьево" обязуется осуществить свои обязательства по оплате договора купли-продажи автомобиля от 26.01.2021 N 127 путем оплаты за ООО "СТЭМ" части авансового платежа в размере 1 450 000 руб. в адрес ООО "Мэйджор Лизинг" по договору лизинга от 26.01.2021 N LS-77180/2021.

Платёжным поручением от 26.01.2021 N 76 подтверждается перечисление ООО "ТЦ Шереметьево" на расчетный счет ООО "Мэйджор Лизинг" денежных средств в размере 1 450 000 руб.

В дальнейшем ООО "ТЦ Шереметьево" стало известно, что 29.01.2021 на автомобиль был наложен запрет на осуществление регистрационных действий на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.01.2021 по делу N 3/6-10-2021, что явилось основанием для обращения ООО "ТЦ Шереметьево" с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 26.01.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу N А41-37334/2021 расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 26.01.2021 N 127, с ООО "СТЭМ" в пользу ООО "ТЦ Шереметьево" взысканы денежные средства в размере 1 450 000 руб. 00 коп., штраф в размере 72 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 225 руб. 00 коп.

Согласно представленному ООО "ТЦ Шереметьево" акту приема-передачи спорный автомобиль передан ООО "СТЭМ" в лице ИП Бронникова И.И. 26.09.2021.

Далее спорный автомобиль последовательно отчужден Бронниковой Е.Н. - супруге осуществляющего функции единоличных исполнительных органов как должника, так и ответчика - Бронникова И.И. по договору от 26.09.2021, затем - по договору от 27.09.2021 учредителю ООО "СТЭМ" - Добрынину Н.В., также являющемуся отцом Бронниковой Е.Н., соответственно - зятем Бронникова И.И.

Проанализировав поступившие в материалы спора сведения о страховании спорного автомобиля, содержание страховых полисов, суд первой инстанции установил, что Бронников И.И. не только выступал страхователем, но и был внесен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, соответственно, Добрынин Н.В. является номинальным правообладателем спорного автомобиля, а договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2020, заключенный между ООО СК "Сибстрой" и ООО "СТЭМ", и договор купли-продажи, заключенный между ИП Бронниковой Е.Н. и Добрыниным Н.В., являются сделками, прикрывающими продажу должником своего имущества в пользу конечного бенефициара.

Вопреки доводам апеллянта расчеты между ООО "СТЭМ", Бронниковой Е.Н. и Добрыниным Н.В. за спорный автомобиль документально не подтверждены.

В рассматриваемом случае причинением вреда имущественным правам кредиторов ООО СК "Сибстрой" является вывод из состава активов должника ликвидного имущества в пользу аффилированного лица в условиях наличия неисполненных обязательств перед независимыми контрагентами.

При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств для признания цепочки сделок, направленных на вывод спорного автомобиля и состава активов ООО СК "Сибстрой", недействительной применительно к нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что действительная правовая природа спорных правоотношений должника и ответчика не преследовала собой цели создания отношений по оплате договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2020 и возврату займа (притворные сделки), а являлись докапитализацией должника в целях частичной компенсации неудовлетворительной структуры баланса должника и, соответственно, возвратом приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования (прикрываемая сделка).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

В условиях наличия у договора займа N 1 от 23.01.2020, в рамках которого должнику предоставлены денежные средства в общей сумме 3 443 953,46 руб., признаков компенсационного финансирования текущей деятельности должника, которые подателем жалобы не опровергнуты, перечисления денежных средств от ООО СК "Сибстрой" в пользу ООО "СТЭМ" 05.06.2020 на сумму 996 000 руб. и акт взаимозачета от 31.05.2020, заключенный между ООО СК "Сибстрой" и ООО "СТЭМ", также признаны недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, названные положения закона и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания Добрынина Н.В. возвратить в конкурсную массу ООО СК "Сибстрой" спорный автомобиль, а также восстановить права требования ООО "СТЭМ" к ООО СК "Сибстрой" на сумму 328 795 руб.

При этом, определяя размер подлежащего восстановлению права требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из разницы между признанной рыночной договорной ценой (1 500 000 руб.) и полученного ООО "СТЭМ" денежного предоставления от должника в размере 996 000 руб. (возврат займа), а также уменьшения задолженности по договору займа N 1 от 23.01.2020 на сумму 175 205 руб. путем заключения акта взаимозачета.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2023 года по делу N А46-324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов