Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 19АП-4839/23 по делу N А35-514/2023

город Воронеж

11 октября 2023 г.

Дело N А35-514/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Квант" (ОГРН 1137746503630, ИНН 7743891536, далее - ООО НПО "Квант" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "СервисКомплектАвтоТранс" (ОГРН 1148619001607, ИНН 8604057879, далее - ООО "СКАТ" или ответчик):

Питерская Т.Б. - представитель по доверенности от 11.01.2021; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу ООО "СКАТ" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2023 по делу N А35-514/2023, принятое по исковому заявлению ООО НПО "Квант" к ООО "СКАТ" о взыскании задолженности за поставленный товар, и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Квант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СКАТ", в котором просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 11.03.2022 N К22-11-03-22 в размере 120 916 рублей;

2) неустойку за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 30 104 рублей 63 копеек, за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 в размере 69 526 рублей 70 копеек, продолжив начисление неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности до дня фактического погашения задолженности;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 411 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2023 по делу N А35-514/2023 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки от 11.03.2022 N К22-11-03-22 в размере 120 916 рублей, неустойка за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 30 104 рублей 63 копеек, за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 в размере 69 526 рублей 70 копеек, продолжив начисление неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности до дня фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 411 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКАТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания сумм неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика сумм неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представитель ООО "СКАТ" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.03.2022 N К22-11-03-22, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю или его представителю по доверенности цементно-песчаные и/или щебеночно-песчаные смеси (далее в тексте Договора - "товар"), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1 договора).

Наименование, марка, цена товара согласуются сторонами в Приложении N 1 - Протоколе согласования цены, являющегося неотъемлемой частью договора. Сроки поставки определяются сторонами согласно пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Покупатель производит оплату за товар в размере 100% предварительной оплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета Поставщиком. Оплата производится путем безналичного платежа на счет Поставщика. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В силу положений пункта 6.1 Договора в случае несвоевременной оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку, в размере 0,5% (пять десятых) процента от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 1 772 065 рублей 50 копеек, что не оспаривается ответчиком, вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату товара на сумму 1 651 149 рублей 50 копеек.

21.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и сумму неустойки.

21.07.2022 в адрес ООО НПО "КВАНТ" от ООО "СКАТ" поступило гарантийное письмо N 187 с просьбой отозвать досудебную претензию и гарантией произвести оплату задолженности двумя частями: первый платеж не позднее 31.07.2022 в размере 120 915 рублей 50 копеек; второй платеж не позднее 31.08.2022 в размере 120 915 рублей 50 копеек.

08.08.2022 ООО "СКАТ" перечислило денежные средства в размере 120 915 рублей.

18.10.2022 в адрес Покупателя была направлена повторная претензия N 22-10/103юр с требованием, погасить оставшуюся задолженность в размере 120 916 рублей и уплатить неустойку, рассчитанную на момент направления претензии в размере 217 158 рублей 85 копеек.

Претензия истца об уплате задолженности от 18.10.2022 была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в размере 120 916 рублей, а также соразмерности суммы заявленных ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Размер задолженности, на который начислена неустойка не оспаривается сторонами.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет пени, представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 69 Постановления Пленума N 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума N 7).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным, протокол разногласий в установленном порядке подписан, в том числе и в части согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в уменьшении размера пени, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2023 по делу N А35-514/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СКАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина