Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 11АП-14368/23 по делу N А49-10965/2016

г. Самара

10 октября 2023 г.

Дело N А49-10965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Крысиной Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А49-10965/2016 (судья Аверьянов С.В.),

по иску администрации города Пензы

к Якупову Расиму Кязымовичу и Якупову Рустяму Кязымовичу

о сносе самовольно возведенного строения,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Ефимова Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит взыскать с Якупова Рустяма Кязымовича и Крысиной Анны Владимировны судебную неустойку (астрент) в размере 2 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 по делу А49-10965/2016

Арбитражным судом Пензенской области в судебном заседании арбитражным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были рассмотрены и отклонены ходатайства Крысиной А.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гурдина А.З. и об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2023 года, по делу N А 49-10965/2016, заявление администрации города Пензы удовлетворено частично. Взыскано с Крысиной Анны Владимировны в пользу администрации города Пензы судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 по делу NА49-10965/2016, начиная с 18.07.2023 и до фактического исполнения указанного судебного акта. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крысина А.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в заявлении отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что Крысина А.В. в настоящее время лишена объективной возможности исполнить судебный акт, поскольку на основании договора купли-продажи от 26.12.2022 г. права пользования и владения спорным недвижимым имуществом были переданы от Крысиной А.В. гражданину Гурдину Али Зиятевичу. В силу общего правила, до государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи у покупателя отсутствует лишь право распоряжения приобретенным имуществом, т.е. возможность собственника по своему усмотрению совершать действия, определяющие юридическую судьбу вещи. Право распоряжения продавца в период до государственной регистрации права собственности, как и права пользования и владения подчинены условиям договора купли-продажи, т.е. ограничены им. Покупатель же является законным владельцем и имеет все вытекающие из этого, но не противоречащие договору, права и корреспондирующие им обязанности (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2022 г. N Ф01-7334/2022 по делу N А82-18570/2021).

Согласно п. 3.3 Договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Со дня подписания акта приема-передачи ответственность за сохранность имущества, равно как и риск его случайной порчи или гибели, а также все расходы по содержанию имущества, несет покупатель.

Таким образом, считает, что фактически, заявление Администрации направлено на извлечение необоснованной выгоды.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 по делу N А49-10965/2016 удовлетворены исковые требования администрации города Пензы.

Суд обязал Якупова Расима Кязымовича и Якупова Рустяма Кязымовича в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочной площадью 468,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:79 и частично за его пределами, состоящий из основного здания площадью 409,3 кв.м, бетонной площадки и навеса площадью 47 кв.м и пристроя в виде котельной площадью 12 кв.м. Индивидуализирующие признаки объекта: точка 1 находится в 3,9 м на юго-запад от юго-западного угла нежилого здания N 60Б по ул. Ульяновской; точка 2 находится в 4,5 м на запад от точки 1; точка 3 находится в 2,7 м на север от точки 2; точка 4 находится в 8,3 м на запад от точки 3; точка 5 находится в 18,5 м на север от точки 4; точка 6 находится в 1,5 м на восток от точки 6; точка 7 находится в 0,5 кв.м на север от точки 6; точка 8 находится в 4,9 м на восток от точки 7; точка 9 находится в 0,6 м на юг от точки 8; точка 10 находится в 2,4 м на восток от точки 9; точка 11 находится в 0,6 м на юг от точки 10; точка 12 находится в 4,6 м на восток от точки 11; точка 13 находится в 3,4 м на юг от точки 12; точка 14 находится в 0,5 м на запад от точки 13, в 18,0 м к северу от точки 1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 оставлены без изменения.

30.04.2021 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС N 035442419.

20.05.2021 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N 20877/21//58014-ИП в отношении должника - Якупова Расима Кязымовича.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 по делу N А49-1556/2017 Якупов Расим Кязымович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2022 по делу N А49-1556/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Якупова Р.К. в редакции, разработанной финансовым управляющим Кузнецовым А.Н. Установлена начальная продажная цена имущества - права аренды земельного участка на неопределенный срок, площадью 172 кв.м, кадастровый номер 58:29:01007002:0079, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, д. 60, и находящегося на земельном участке нежилого здания в качестве строительных материалов, - в размере 547 230 руб.

Согласно условиям утвержденного судом Положения обязанность по сносу здания возложена на лицо, приобретающее имущество.

По результатам проведенных торгов в деле N А49-1556/2017 о банкротстве Якупова Р.К. между должником в лице финансового управляющего Кузнецова А.Н. (продавцом) и Крысиной А.В. ИНН 132703539306 (покупателем) заключен договор N 07/2022 купли-продажи имущества от 05.08.2022: права аренды права земельного участка на неопределенный срок, площадью 172 кв.м, кадастровый номер 58:29:01007002:0079 и находящегося на этом земельном участке нежилого здания площадью 409,3 кв.м, кадастровый номер 58:29:1007002:0079.

В п.4.2.4 названного договора прямо оговорена обязанность покупателя своими силами и за свой счет провести работы, направленные на снос (демонтаж) объекта недвижимости.

Исходя из этого, определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023 по делу N А49-10965/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области о замене стороны в исполнительном производстве: произведена замена должника в исполнительном производстве N 20877/21/58014-ИП с Якупова Расима Кязымовича, 04.07.1972 года рождения, на Крысину Анну Владимировну, 17.02.1979 года рождения.

Ссылаясь на то, что судебный акт о сносе самовольной постройки до настоящего время не исполнен, мер к его исполнению обязанные лица не предпринимают, администрация города Пензы просит взыскать с Якупова Рустяма Кязымовича и Крысиной Анны Владимировны судебную неустойку в размере 2 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 по делу N А49-10965/2016.

Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки (астрента) за неисполнение судебного акта и частично удовлетворяя заявлении администрации, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 16 АПК РФ, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 постановления Пленума ВС РФ N 7).

При этом, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она, в первую очередь, направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий и воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй п.28 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Такой правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019).

Арбитражным судом установлено, что на день рассмотрения заявления администрации города Пензы о присуждении судебной неустойки решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 по делу N А49-10965/2016 о сносе самовольной постройки должником по исполнительному производству - Крысиной А.В. не исполнено.

Убедительных доводов о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки, должником не приведено и судом первой инстанции верно не установлено, в связи с чем суд первой инстанции законно имел основания в целях побуждения к исполнению решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 по делу N А49-10965/2016 присудить (взыскать) судебную неустойку с Крысиной А.В. в пользу администрации города Пензы, начиная с 18.07.2023 и до фактического исполнения указанного судебного акта.

Размер судебной неустойки определен верно судом первой инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с должника Крысиной А.Н. в пользу администрации города Пензы, суд первой инстанции то, что основная цель присуждения судебной неустойки - это побуждение к исполнению судебного акта, при этом, как указывалось ранее, в результате присуждения судебной неустойки неисполнение судебного акта не должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его исполнение, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал возможным взыскать с Крысиной А.Н. в пользу администрации города Пензы судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 по делу N А49-10965/2016, начиная с 18.07.2023 и до фактического исполнения указанного судебного акта.

Доводы Крысиной А.А. об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, о недобросовестном поведении администрации города Пензы, а также о несоразмерности неустойки, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные не неверном толковании действующего нормативного регулирования, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также как документально не подтвержденные.

В то же время судом первой инстанции обоснованно учтено, что Якупов Рустям Кязымович и Якупов Расим Кязымовим являлись солидарными должниками как родственники и фактические владельцы самовольной постройки, однако после состоявшейся продажи подлежащего сносу объекта в рамках дела о банкротстве N А49-1556/2017 (с поступлением денежных средств в конкурсную массу должника Якупова Расима Кязымовича и переходом подлежащего сносу объекта в собственность Крысиной А.В.) фактическое исполнение судебного акта Якуповым Рустямом Кязымовича объективно стало невозможным. При такой ситуации взыскание (присуждение) судебной неустойки с Якупова Рустяма Кязымовича производиться не может.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления.

Доводы должника о наличии договора от 26.12.2022, наделяющего Гурдина А.З. правом пользования и владения самовольной постройкой, не свидетельствуют о наличии у данного гражданина законных оснований на осуществление правомочий собственника в отношении такого объекта, кроме того, в силу закона самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Данный довод должника, как и его доводы о праве взыскателя на совершение действий по сносу самовольной постройки самостоятельно, о непризнании истекшим срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы должника о несоразмерности взысканной неустойки какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения данной категории уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А49-10965/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крысиной Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко