Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-2572/24 по делу N А40-211853/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-211853/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: Е.А. Птанской, Е.А. Ким,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технологии комплексных решений" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года по делу N А40-211853/23, принятое по исковому заявлению АО "ИксДи Софт" (ОГРН 1127746392212) к ООО "Технологии комплексных решений" (ОГРН 1165543075279) о взыскании задолженности по договору NИК-2305/002 от 06.06.2023 г. в размере 2.500.000 рублей, пени в размере 132.500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Оболенская В.Ю. по доверенности от 11.09.2023,

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИксДи Софт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Технологии комплексных решений" задолженности по договору N ИК-2305/002 от 06.06.2023 в размере 2 500 000 руб., пени в размере 132 500 руб., пени с начислением по дату фактического погашения долга (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 07 декабря 2023 года по делу N А40-211853/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму основного долга до 2 470 000 руб., а также снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 30 000 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2023 между ответчиком (Сублицензиат) и истцом (Сублицензиар) заключен сублицензионный договор N ИК-2305/002 на предоставление прав использования программ для ЭВМ (лицензий). Цена Договора составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, не облагается НДС, на основании пп. 26 п. 2 ст.149 НК РФ.

Истец 21.06.2023 исполнил в полном объеме свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанным 26.06.2023 Сторонами Актом N 1 предоставления прав.

Согласно п.5.3. Договора Сублицензиат обязан на основании счета выплатить вознаграждение, причитающееся Сублицензиару, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления права использования программ для ЭВМ.

Счет Сублицензиату был направлен через систему электронного документооборота 27.06.2023. Таким образом, срок оплаты вознаграждения Истца истек 21.07.2023 г. В письме исх.N 172 от 07.08.2023.

Ответчик признает факт получения лицензий, передачи их конечному пользователю и просил о рассрочке выплаты задолженности. Истец не согласился на пересмотр условий Договора, и 24.08.2023 заказным письмом направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить долг и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 6.4. Договора в случае просрочки Сублицензиатом срока оплаты вознаграждения, Сублицензиар вправе потребовать от Сублицензиата неустойку в размере 0,1% от вознаграждения за передачу соответствующих прав использования программ для ЭВМ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 132 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 1286, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств своевременности исполнения обязательств по сублинензионному договору N ИК-2305/002 от 06.06.2023, с учетом установленной судом просрочки оплаты вознаграждения со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, проверив расчет неустойки произведенный истцом, пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате вознаграждения в размере 2 500 000 руб. и неустойки в размере 132 500 руб. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп., проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп., а производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду отсутствия оснований, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в удовлетворенной судом первой инстанции сумме (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") последствиям нарушения обязательств, при этом дифференцированный размер ответственности является договорным, при заключении договора ответчик относительно данного размера ответственности возражений не заявлял. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства вызвано виновными действиями истца как кредитора или тем, что истец не совершил действий для исполнения ответчиком своих обязательств, при этом, пользуясь, длительное время денежными средствами истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом правовой институт как применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичной оплаты ответчиком долга после обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-211853/23 отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 30 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-211853/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Ким Е.А. Птанская