Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 04АП-3740/23 по делу N А19-4830/2021

г. Чита

10 октября 2023 г.

Дело N А19-4830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омутковой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года по делу N А19-4830/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Омутковой Натальи Александровны (ИНН 380101181578, ОГРНИП 308380117600058) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Эни" (ИНН 7802774322, ОГРН 1117847626269), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Гудзон" (адрес: 664009 Иркутская область, город Иркутск, ул. Советская, 109, офис 321) о взыскании денежных средств, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Эни" к индивидуальному предпринимателю Омутковой Наталье Александровне о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Омуткова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Эни" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭНИ" о взыскании 950 537 руб. 89 коп., из которых: 340 265 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 603 157 руб. 50 коп. - неустойка по договору, 7 114 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГУДЗОН".

Суд первой инстанции установил, что ООО "ГУДЗОН" 05.03.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС", которое прекратило деятельность 12.03.2018.

ИП Омуткова Н.А. заявила об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ЭК ЭНИ" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило к ИП Омутковой Н.А. встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 230 090 руб. 34 коп., из них: 191 373 руб. 64 коп. в счет уменьшения стоимости работ, 38 716 руб. 70 коп. пени за период с 01.11.2020 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2023 исковые требования индивидуального предпринимателя Омутковой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Эни" о взыскании 943 423 руб. 23 коп. удовлетворены частично, в размере 148 892 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Встречный иск о соразмерном уменьшении цены на 191 373 руб. 64 коп., взыскании пени в размере 38 716 руб. 70 коп. удовлетворен полностью.

В результате зачета взыскано с ООО "ЭК ЭНИ" в пользу индивидуального предпринимателя Омутковой Натальи Александровны денежную сумму в размере 110 175 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 440 руб. 34 коп.

ИП Омуткова Н.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 115 484 руб. 64 коп.., из которых: 60 000 руб.- оплата услуг представителя, 55 000 руб.- проведение экспертизы, 484, 64 руб.- почтовые расходы.

ООО "ЭК ЭНИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 104 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года заявление ИП Омутковой Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 18 246 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Заявленное ООО "ЭК ЭНИ" о взыскании с ИП Омутковой Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104 000 руб. удовлетворено частично, в размере 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Взыскано в результате зачета с ИП Омутковой Н.А. в пользу ООО "ЭК ЭНИ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 753 руб. 43 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Омуткова Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе выражает несогласие с объемом удовлетворенных требований пропорционально удовлетворенным требованиям истца (15,8% от заявленных).

Полагает, что судом не учтен выполненный представителем большой объем работы по делу; расходы на проведение экспертизы подлежали равномерному распределению между сторонам, так экспертиза требовалась обеим сторонам.

Ссылается на не доказанность ответчиком несения судебных расходов, а также на то, что неисполнение именно ответчиком определений суда сказалось на длительности судебного разбирательства.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.09.2023.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Омуткова Н.А. представила договор поручения от 13.01.2021 N 0380113012021, заключенный между ИП Омутковой Н.А. (поручитель) и Ганевым А.А. (исполнитель), расписки в получении денежных средств от 13.01.2021 на сумму 6 000 руб., от 13.02.2021 на сумму 24 000 руб., от 13.03.2021 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 13.01.2021 N 0380113012021 поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по представлению его интересов по иску поручителя к ООО "ЭК ЭНИ" о взыскании денежных средств по договору подряда от 24.09.2020 N 104.

Согласно пункту 3 договора от 13.01.2021 N 0380113012021 исполнитель обязуется изучить представленные поручителем документы, подготовить досудебную претензию о выплате денежных средств, в случае, если претензия не будет удовлетворена добровольно - подготовить исковое заявления и подать его в суд, представлять интересы поручителя в суде, представлять суду доказательства и ходатайствовать об их истребовании (в случае необходимости), прочим образом добиваться оговоренного сторонами результата.

В соответствии с пунктом 4 договора от 13.01.2021 N 0380113012021 стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается расписками в получении денежных средств от 13.01.2021 на сумму 6 000 руб., от 13.02.2021 на сумму 24 000 руб., от 13.03.2021 на сумму 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ЭК ЭНИ" представило: договор оказания юридических услуг от 26.04.2021, заключенный между Баклановой С.П. (исполнитель) и ООО "ЭК ЭНИ" (клиент), дополнительное соглашение от 25.05.2022 N 1, договор на оказание юридических услуг от 07.07.2021, дополнительное соглашение от 02.06.2022 N 1, акты сдачи-приемки услуг от 21.02.2023 N 1, от 21.02.2023 N 1, расходные кассовые ордера от 26.04.2021 N 06 на сумму 30 000 руб., от 25.05.2022 N 06 на сумму 20 000 руб., от 07.07.2021 N 12 на сумму 30 000 руб., от 02.06.2022 N 7 на сумму 24 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 26.04.2021 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать клиенту юридические услуги: текущее консультирование клиента по правовым вопросам, связанным с подачей ИП Омутковой Н.А. искового заявления о взыскании задолженности, составление и подача отзыва на исковое заявление, составление и подача встречного иска об уменьшении стоимости работ, составление и подача процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 26.04.2021 стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.05.2022 N 1 к договору от 26.04.2021 стороны в связи с длительным рассмотрением дела увеличили стоимость услуг по договору до 50 000 руб.

Между Шмелевой А.А. (исполнитель) и ООО "ЭК ЭНИ" (клиент) заключен договору на оказание юридических услуг от 07.07.2021, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать клиенту юридические услуги: участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-4830/2021, а также в качестве представителя истца по встречному иску, составление и подача процессуальных документов, при необходимости ознакомление с материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 договора от 07.07.2021 стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 02.06.2022 N 1 к договору от 07.07.2021 стороны в связи с длительным рассмотрением дела увеличили стоимость услуг по договору до 54 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 21.02.2023 N 1, от 21.02.2023 N 1, подписанными сторонами без разногласий.

Факт оплаты услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 26.04.2021 N 06 на сумму 30 000 руб., от 25.05.2022 N 06 на сумму 20 000 руб., от 07.07.2021 N 12 на сумму 30 000 руб., от 02.06.2022 N 7 на сумму 24 000 руб.

Принимая оспариваемое определение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из доказанности факта несения истцом и ответчиком судебных расходов в заявленном размере и наличия связи между понесенными издержками и рассмотренным делом, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных сторонами судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований сторон, определив разумный предел возмещения судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, количества судебных заседаний, объема доказательственной базы по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований сторон.

В результате зачета требований судом определен размер судебных расходов подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Омутковой Натальи Александровны в пользу ООО "ЭК ЭНИ" равный 66 753 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку исковые требования ИП Омутковой Н.А. удовлетворены частично на 15,8 %, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Доводы о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение экспертизы, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции рассмотрено данное требование, суд пришел к следующим выводам. Определением от 01.12.2021 по ходатайству ИП Омутковой Н.А. назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Оценщик" Осиповой Елене Анатольевне. ИП Омуткова Н.А. внесла на депозитный счет суда 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.20.2021 N 785231. ООО "Оценщик" представило заключение эксперта, заявило ходатайство об оплате услуг эксперта в размере 55 000 рублей, выставило счет от 25.02.2022 N 267. Заключение эксперта исследовано судом в ходе рассмотрения дела как доказательство по делу в порядке статьи 65, 66 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные ИП Омутковой Н.А. по оплате экспертизы, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ООО "ЭК ЭНИ" пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из расчета: 55 000 руб. х 15,8% = 8 690 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел специфику спора, фактический объем оказанных услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счёт другой стороны, обычно применяемые расценки, подлежат отклонению. Поскольку размер взыскиваемых судебных расходов не ставится в зависимость от общей суммы, подлежащей взысканию, юридическое значение имеет факт взыскания по делу, либо отказ во взыскании, реальность понесенных затрат и объем оказанных юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя в трех инстанциях, в том числе при новом рассмотрении дела, учитывая сложность категории спора, соразмерность платы за услуги представителя, определение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, средних цен по схожим делам.

Доказательств несоблюдения судом принципа разумности таких расходов истец не предоставил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводы жалобы представляют субъективное мнение истца относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение, тем самым не могли повлиять на принятый судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года по делу N А19-4830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова