Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 16АП-3497/23 по делу N А20-3906/2023

г. Ессентуки

10 октября 2023 г.

Дело N А20-3906/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, при участии представителя Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики - Курмановой Т.М. (доверенность N 21-05-17/7052 от 20.12.2022), в отсутствие представителя Управления федерального казначейства по Республике Дагестан, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазанова Заудина Зулкарнеевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2023 по делу N А20-3906/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рамазанов Заудин Зулкарнеевич (далее - истец, Замазанов З.З.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - ответчик, Министерство), в котором просит признать незаконным и необоснованным бездействие Министерства по не направлению ответа по результатам рассмотрения заявления Рамазанова З.З. на участие в конкурсном отборе на получение гранта на развитие семейной фермы в установленный срок и обязать министерство включить Рамазанова З.З. в список получателей субсидий на получение грантов на развитие семейных ферм и заключении соглашения о предоставлении субсидии на основании заявки Рамазанова З.З.

Одновременно Рамазановым З.З. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на безналичные денежные средства в размере 8400000р, предусмотренном проектом "Семейная ферма" Рамазанова З.З., находящиеся на счете Министерства.

Определением суда от 22.08.2023 в удовлетворении ходатайства Рамазанова З.З. о принятии обеспечительных мер - отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для наложения ареста на денежные средства, вероятность ущерба не доказана, заявленная обеспечительная мера, нарушит баланс интересов сторон, публичные интересы и интересы третьих лиц.

Не согласившись с указанным определением, Рамазанов З.З. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, считая его необоснованным, просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия пунктов 3, 4 представления от 08.06.2023 N 103-20-08/2602.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Рамазанова З.З., поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 22.08.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Рамазанова З.З. (его представителя).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства, поддержавшего доводы отзыва, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90, части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В п. п. 3, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов; при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснил, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса, части 2 статьи 85, статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении Рамазанова З.З. отсутствует указание на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

В данном случае вероятность ущерба не доказана, заявленная мера в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счете Министерства, нарушит баланс интересов сторон, публичные интересы и интересы третьих лиц. Наложение ареста на денежные средства в размере 8400000р может затронуть имущественные интересы не только Министерства, но и других получателей государственной поддержки, негативно скажется на их хозяйственной деятельности.

Рамазанов З.З. не обосновал необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, не указал, каким образом непринятие данной меры сделает невозможным исполнения решения суда в будущем или причинит ущерб заявителю.

Таким образом, принятие обеспечительной меры не направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределяет итог рассмотрения спора. Применение обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Рамазанова З.З. сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2023 по делу N А20-3906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судьи

Цигельников И.А. Н.В. Ковалева