Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-54967/23 по делу N А40-262946/2022

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-262946/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бара" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года по делу N А40-262946/22, принятое судьей Михайловой Е.В. (130-1450),

по иску ОАО "Российские Железные Дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "Бара" (ИНН 7113004344, ОГРН 1037102380490)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Мельникова Е.В. по доверенности от 18.09.2023, диплом ВСА 0710658 от 30.06.2008; от ответчика: Воропаев Д.С. по доверенности от 10.06.2022, уд. адв. N 872 от 19.11.2010;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские Железные Дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Бара" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 09.10.2018 N ЦРИ/04/А/2920/18/003633 в размере 4 292 894,28 руб., штрафа по договору аренды недвижимого имущества в размере 52 794, 96 руб., задолженности по договору о возмещении затрат за потребляемую электрическую энергию от 23 июля 2020 г. N 3633/НГЧ-5 в размере 346 743,94 руб., пени по договору от 23 июля 2020 г. N 3633/НГЧ-5 о возмещении затрат за потребляемую электрическую энергию в размере 12 136,05 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года по делу N А40-262946/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества производственной базы Купавна, включающие в себя здания и сооружения, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603014:1219, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Вишняковские Дачи, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 09.01.2007 г. N 50-50-98/17/2006-093.

09.10.2018 г. между ОАО "РЖД" (Арендодатель) и ООО "Бара" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" N ЦРИ/04/А/2920/18/003633, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, указанное в приложении N1 к Договору и часть земельного участка общей площадью 26 032 кв.м., границы которого указаны в приложении N2.

Согласно п. 1.2 Договора, недвижимое имущество предоставляется Арендатору под производственную базу.

Указанное недвижимое имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 06.11.2018 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора, размер ежемесячного платежа по договору составляет 882 026,33 руб. с учетом НДС 18%. в месяц, а с 01.01.2019 - 896 975,93 с учетом НДС 20%.

В соответствии с п. 5.4 Договора арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину постоянной части арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки постоянной части арендной платы может производиться по решению арендодателя не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год либо в ином размере, определяемом с учетом отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество.

ОАО "РЖД" уведомляло ООО "Бара" об изменении (увеличении) ставки арендной платы за пользование недвижимым имуществом по Договору, которая с 01.09.2021 стала составлять 986 600,69 руб. в месяц (уведомление N бн/Мск НГЧ-5 от 23.08.2021)

В обоснование иска истец указывает на то, что ООО "Бара" не перечисляло арендную плату по договору в период с мая по октябрь 2022 г., в связи с чем, у ООО "Бара" перед ОАО "РЖД" образовалась задолженность (за вычетом произведенной частичной оплаты) в размере 4 292 894,28 руб.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора аренды недвижимого имущества, между ООО "Бара" и ОАО "РЖД" 23.07.2020 г. заключен Договор N 3633/НГЧ-5 о возмещении затрат за потребляемую электрическую энергию, полученную через коммуникации Исполнителя.

Согласно п. 3.2 договора общая стоимость услуг по договору ориентировочно составляет 1944364,80, включая НДС.

В соответствии с п. 3.4 договора услуги, указанные в п.1.1, и 1.2. оплачиваются Потребителем (ООО "Бара") ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании выставленных Исполнителем счетам.

Истец указывает на то, что ООО "Бара" не производило оплату по договору о возмещении затрат в период с января по сентябрь 2022 в связи с чем, за ООО "Бара" образовалась задолженность в размере 346 743,94 руб.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истцом в адрес Ответчика были направлены Претензии от 17.10.2022 г. N 1756/МСК НГЧ-5 и N 1757/МСК НГЧ-5 об уплате задолженности по арендной плате, штрафа, а также задолженности и пени по договору возмещения затрат по за потребляемую электрическую энергию. Ответ на претензию до настоящего времени в ОАО "РЖД" не поступал.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, предъявлены настоящие исковые требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В силу п. 6.2 Договора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, предусмотренного подпунктом 3.3.3 Договора, Арендатор обязан перечислить Арендодателю штраф в размере 1 % от месячной суммы арендной платы.

Согласно представленному расчету истца штраф составляет 52 794, 96 руб.

Кроме того, при неуплате Потребителем платежей в сроки, указанные в п.3.4. Договора, на Потребителя начисляются пени - 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени с учетом периода просрочки составила 12 136,05 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Довод о неиспользовании части объектов аренды правового значения в отношении обязанности по внесению арендных платежей не имеют и апелляционным судом не принимаются в отсутствие доказательств возврата имущества в порядке ст. 622 ГК РФ.

Довод о существенном изменении обстоятельств не принимается.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Бремя доказывания наличия всех составляющих ст. 451 ГК РФ условий лежит на заинтересованном лице.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для изменения или расторжения договора, какие-либо доказательства в подтверждение таких обстоятельств в суд не представлялись, требования в порядке ст. 451 ГК РФ, в том числе посредством встречного иска не заявлялись.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Подписав Договор без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений Договора.

Несогласие ответчика с отдельными условиями Договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание расторжения Договора в судебном порядке по требованию стороны.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Бара" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года по делу N А40-262946/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков