Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-61385/23 по делу N А40-80044/2023

город Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-80044/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Змановского Владимира Федоровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года

по делу N А40-80044/23

по иску ИП Змановского Владимира Федоровича

(ИНН 861600034677, ОГРНИП 304860622900050)

к ООО "Грибгрупп" (ИНН 7733343851, ОГРН 1197746495825)

о взыскании долга по договору поставки 2 259 864,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сафин М.И. по доверенности от 25.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Змановский В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ГрибГрупп" о взыскании долга по договору поставки N 0719092019 от 20.09.2019 в размере 2 259 864 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года по делу N А40-80044/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между сторонами заключен договор поставки N 0719092019, по условиям которого истец обязуется передать ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2 договора поставка товара в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями, наименование, количество, ассортимент, цена, а также сроки поставки каждой партии товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 (п. 10.1 договора).

20.09.2019 сторонами подписана спецификация N 01 на поставку товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.10.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 259 864, 50 руб., что подтверждается счет-фактурой N 309 от 25.10.2019.

Согласно выписке операций по лицевому счету истца ответчик 05.11.2019 и 30.12.2019 оплатил истцу 2 000 000 рублей.

30.12.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 0719092019, по которому срок действия договора продлен до 31.12.2020.

25.08.2019 ответчиком истцу направлен срочный запрос о выставлении счета на остаток суммы.

31.08.2020 ответчику выставлен счет на оплату N 106 на оставшуюся сумму 259 864, 50 руб. (2 259 864, 50 руб. - 2 000 000 руб.).

02.09.2020 ответчиком произведена доплата по договору поставки N 0719092019 в размере 259 864, 50 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету истца.

Таким образом, оплата товара, полученного ответчиком по счет-фактуре N 309 от 25.10.2019, произведена ответчиком в полном объеме.

В дальнейшем стороны согласовали поставку еще одной партии товара.

19.10.2020 истец поставил ответчику товар с учетом рекламационного акта N 4 от 26.10.2020 на общую сумму 6 345 549, 00 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 190 от 19.10.2020 и счет-фактурой N 190 от 19.10.2020

Оплачивая указанную партию товара ответчик 09.09.2020 произвел предоплату в размере 1 000 000 рублей; 19.07.2021 произвел оплату в размере 1 000 000 рублей; 10.08.2021 произвел оплату в размере 1 000 000 рублей; 20.08.2021 произвел оплату в размере 1 000 000 рублей; а также 24.08.2022 произвел доплату в размере 85 684, 50 руб., всего на общую сумму 4 085 684, 50 руб.

От уплаты оставшейся суммы в размере 2 259 864, 50 ответчик отказался (6 345 549 руб. - 4 085 684, 50 руб.).

Как видно из подписанного со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов за январь 2019 года - декабрь 2021 года в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что товар, поставленный по счет-фактуре N 309 от 25.10.2019, ответчик не получал.

Истец полагает, что партия товара по счет-фактуре N 309 от 25.10.2019 не только получена ответчиком, но и полностью оплачена (05.11.2019, 30.12.2019 и 02.09.2020). Таким образом, в полном объеме произведенные поставки истцом ответчиком не оплачены.

21.11.2022 истец почтовой связью направил ответчику претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что наличие долга и его размер имеющимися в материалах дела документами не подтверждается, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на поставку товара "белый гриб свежемороженый".

19.10.2020 по Товарно-транспортной накладной N 190 ответчиком от истца принят товар на сумму 6 788 554 руб.

Однако в связи с обнаружением дефектов: несоответствие заявленному весу, несоответствие качества по части товаров, сторонами составлен рекламационный акт N 4 от 26.10.2020.

С учетом изменений итоговая сумма поставки по ТТН N 190 от 19.10.2020 составила 6 345 549 руб.

05.11.2019 ответчиком произведена оплата товара на сумму 1 000 000 руб.

30.12.2019 ответчиком произведена оплата товара на сумму 1 000 000 руб.

02.09.2020 ответчиком произведена оплата товара на сумму 259 864, 50 руб.

09.09.2020 ответчиком произведена оплата товара на сумму 1 000 000 руб.

19.07.2021 ответчиком произведена оплата товара на сумму 1 000 000 руб.

10.08.2021 ответчиком произведена оплата товара на сумму 1 000 000 руб.

20.08.2021 ответчиком произведена оплата товара на сумму 1 000 000 руб.

24.08.2021 ответчиком произведена доплата по договору на сумму 85 684,50 руб.

В подтверждение факта оплаты ответчиком представлены платежные поручения N 37 от 05.11.2019, N 84 от 30.12.2019, N 325 от 10.08.2021, N 422 от 20.08.2021, N 404 от 02.09.2020, N 418 от 09.09.2020.

Таким образом, ответчиком за период с 05.11.2019 по 24.08.2022 произведена оплата по договору на сумму 6 345 549 руб. Данный факт также подтверждает истец.

Товар по ТН N 190 от 19.10.2020 ответчиком оплачен в полном объеме, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Отсутствие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по Договору поставки N 0719092019 от 20.09.2019 по состоянию на 31.12.2022 (л.д. 83).

Довод апелляционной жалобы о том, что данный акт сверки не подписан, опровергается материалами дела. Акт сверки подписан и скреплен печатями со стороны как истца, так и ответчика. О фальсификации данного документа истцом не заявлено, иных доказательств в опровержение возражений ответчика, основанных на акте сверки, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи ответчика от 05.11.2019, 30.12.2019, 02.09.2020 направлены на оплату счета-фактуры N 309, подлежат отклонению. Счет-фактура N 309 составлен по товару: ягода свежемороженая брусника, ягода свежемороженая клюква, белый гриб, в то время как в назначении платежей ответчика указано: "предоплата за белый гриб". Более того, Счет N 309 подписан только истцом (л.д. 17).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами факта передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Документами, подтверждающими факт исполнения сторонами обязательств, могут быть любые соответствующие требованиям статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы.

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленный ответчиком односторонний счет N 309 вышеуказанным требованиям не соответствует, со стороны ответчика уполномоченным лицом данный документ не подписан.

Истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства поставки товара по счету N 309. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию ответчика о том, что все спорные платежи направлены на оплату товара по накладной N 190. Следовательно, товар по накладной N 190 ответчиком оплачен в полном объеме, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года по делу N А40-80044/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова