Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 15АП-14431/23 по делу N А53-44729/2022

город Ростов-на-Дону

09 октября 2023 г.

дело N А53-44729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Будик А.В. по доверенности от 01.02.2023 N 264/Д;

от ответчика: представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 15.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК"Согласие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 по делу N А53-44729/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донпассажиртранс"

(ОГРН 1146165001400, ИНН 6165188108)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донпассажиртранс" (далее - ответчик) о взыскании 594 094 руб. неосновательного обогащения в виде выплаты страхового возмещения при отсутствии страхового случая (ТС передано в аренду в нарушение Правил страхования), 33 627,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 по делу N А53-44729/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции безосновательно посчитал факт наличия подписанного дополнительного соглашения установленным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что страховое возмещение получено третьим лицом и на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между ООО "СК "Согласие" и ООО "РЕСО- Лизинг" заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга страховой продукт ("Каско-лизинг") серии 2021183-201239956/19-ТЮЛ, в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 17.10.2018.

Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по нему в случае угона транспортного средства или конструктивной гибели ТС, по риску "ГЭП" является страхователь (лизингодатель) - ООО "РЕСО-Лизинг", а в остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность", "несчастный случай") - ООО "Донпассажиртранс".

Застрахованным транспортным средством является транспортное средство Higer, г/н К640АК761, VIN: LKLR1LSR2KA741187.

Как следует из иска, ООО "Донпассажиртранс" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 19.10.2020 20:18:00 года застрахованного транспортного средства Higer, г/н К640АК761, VIN: LKLR1LSR2KA741187.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО направило поврежденное транспортное средство на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Нейс-Юг".

Согласно счету N НЮ000000723, выставленному ООО "Нейс-Юг", ремонт поврежденного транспортного средства составил 624 094 руб.

Согласно условиям договора страхования установлена безусловная франшиза по рискам "Автокаско", "Ущерб", "Дополнительное оборудование" в размере 30 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составил: 624 094 руб. - 30 000 руб. = 594 094 руб.

В последствии ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 594 094 руб. (без учета износа) путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, производившей ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением платежным поручением N 139816 от 20.04.2022 г.

В ходе проведения дополнительной проверки по убытку, ООО "СК "Согласие" пришло к выводу, что выплата была произведена необоснованно ввиду следующего.

30.12.2019 между ООО "Донпассажиртранс" (арендодатель) и ООО "Южная Транспортная Компания" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно данному договору арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности ТС Higer, г/н К640АК761, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Между тем, согласно условиям договора страхования транспортное средство Higer, г/н К640АК761, VIN: LKLR1LSR2KA741187 не может использоваться в качестве транспортного средства, сдаваемого в прокат (п. 3.3 Правил страхования).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 594 094 руб., истец направил ответчику претензию, которая не была удовлетворена последним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Правоотношения сторон возникли в сфере страхования и регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исковые требования по делу основаны на п. 3.6.6. Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем и страхование не распространяется на повреждение ТС в результате ДТП после передачи ТС в аренду.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ООО "Донпассажиртранс" (арендодатель) и ООО "Южная Транспортная Компания" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно договору арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности ТС HIGER, г/н к640ак761, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Ответчик представил суду дополнительное соглашение N 1 к полису страхования, содержащее условие о передаче ТС в аренду.

Истец, а также третье лицо в письменных пояснениях отрицали факт подписания дополнительного соглашения N 1.

Между тем, оригинал дополнительного соглашения был предоставлен ответчиком суду для обозрения в судебном заседании. Заявление о фальсификации соглашения от истца и третьего лица не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по предложению суда не заявлено.

Истцом заявлен довод истца о том, что дополнительное соглашение датировано 26.12.2018 по заявлению от 29.01.2020, оттиски печатей расположены на месте другой стороны.

Данный довод судом отклонен, поскольку ответчиком в обоснование своей позиции, кроме дополнительного соглашения в копии и оригинале, представлены письмо ООО "РЕСО- Лизинг" от 04.02.2020, содержащее согласие на передачу ответчиком в аренду ООО "ЮТК" спорного ТС, электронная переписка между ответчиком и третьим лицом о заключении дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, наличия согласия у ответчика третьего лица (страхователя) на предоставление в аренду ТС, а также с учетом того, что договор страхования ответчиком не заключался, страховое возмещение выплачено в виде ремонта ТС, принадлежащего на праве собственности на дату ремонта ТС третьему лицу, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Поскольку требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются дополнительными по отношению к основному обязательству, в отношении которых судом отказано, иск в части процентов также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 по делу N А53-44729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик