Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 21АП-943/23 по делу N А84-9149/2022

24 апреля 2024 г.

Дело N А84-9149/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 23.04.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Белла Моли" ИНН 4703173004, ОГРН 1204700002495

к индивидуальному предпринимателю Блоху Дмитрию Хаимовичу ИНН 920451132600, ОГРНИП 315920400051957,

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца ООО "Белла Моли" - Заведий А. В. представитель по доверенности; от ответчика Блоха Д. Х. - Захаров А. О. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белла Моли" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю Блоху Дмитрию Хаимовичу о взыскании 1 132 660 руб. 24 коп. неустойки за период с 24.10.2019 г. по 10.10.2022 г., начисленной на сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 132 660 руб. 24 коп., взысканной решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021 г. по делу N А84-5875/2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 8.02.2023 г. по делу N А84-9149/2022 ( резолютивная часть решения от 01.02.2023 г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Белла Моли" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 132 660 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Блох Д.Х. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил суд отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции необоснованно проигнорировано ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела в общем порядке искового производства. Кроме того, апеллянт указывает, что при определении периода, за который подлежит начислению неустойка, применим мораторий, введённый Постановлением Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что исключает возможность начисления неустойки за период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г. и с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. соответственно. Кроме того, апеллянтом указано на неправильный расчет неустойки.

На основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по правилам суда первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В настоящем споре, цена иска составляет 1 132 660 руб. 24 коп.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего иска 9.01.2023 г. Индивидуальный предприниматель Блох Д.Х. обратился в суд с возражениями относительно рассмотрения дела N А84-9149/2022 в порядке упрощенного производства в связи с несогласием ответчика с размером насчитанной истцом неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышала предел, установленный ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствовали доказательства признания ответчиком иска, ответчик возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Кроме того, исключения, предусмотренные в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, отсутствовали.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ, дело подлежало рассмотрению в общем порядке искового производства с извещением и вызовом сторон в судебное заседание, с предоставлением им гарантированного АПК РФ права быть выслушанными в судебном заседании.

Данное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения этого судебного заседания и его протоколирования, что в силу пунктов 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции").

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании определения от 09.08.2023 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А84-5875/2019.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2024 г. по делу N А84-5875/2019 определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в прекращении исполнительного производства от 22.11.2023 г. по делу N А84-5875/2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 09.04.2024 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23.04.2024 г.

От ООО "СМУ-86" в лице конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ-86" обжалуется договор уступки права требования, заключенный между ООО "СМУ-86" и ООО "Белла Моли", относительно права требования к Индивидуальному предпринимателю Блоху Д. Х., на основании которого решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2021 г. по делу N А84-5875/2019 с Индивидуального предпринимателя Блоха Д. Х. в пользу ООО "Белла Моли" взыскан долг в размере 1 132 660 руб. 24 коп. Поэтому, ООО "СМУ-86" считает, что рассмотрение настоящего спора может повлиять на права и интересы ООО "СМУ-86".

В свою очередь, Индивидуальный предприниматель Блох Д. Х. также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "СМУ-86", ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2021 г. по делу N А84-5875/2019, на основании которого в настоящем споре рассматривается вопрос о взыскании неустойки, не отменено, оспаривание сделки в рамках банкротства ООО "СМУ-86" не является основанием для участия ООО "СМУ-86" в качестве третьего лица.

Суд, рассмотрев ходатайства о привлечении ООО "СМУ-86" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, на основании ст. ст. 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает его не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо с ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они лишь субъекты правоотношения, связанного по объекту и составу. Именно поэтому решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо к ответчику. Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. В рассматриваемой ситуации данные условия не соблюдены.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

В настоящем случае, данные обстоятельства не раскрыты. Кроме того, при признании договора уступки права требования недействительным, стороны приводятся в первоначальное положение, что не соотносится с настоящим спором.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайств отсутствуют.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2023 г. об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А84-5875/2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалование определения в суд кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу спора, и на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что на основании постановления начальника отделения-старшего судебного пристава от 19.04.2024 г. отменено постановление от 19.04.2024 г. об окончании исполнительного производства N 45347/24/82031-ИП и исполнительное производство возобновлено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав об окончании исполнительного производства, представив расчет неустойки на сумму 58 075 руб., а также заявив ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела по правилам суда первой инстанции, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с индивидуального предпринимателя Блоха Дмитрия Хаимовича в пользу ООО "Белла Моли" взыскана задолженность в размере 1 132 660 руб. 24 коп. на основании договора от 03.07.2019 г.

На основании п.п. 8.1, 8.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств и устанавливается в размере одной третей действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки не может превышать цену договора ( п. 8.6).

Истцом предъявлена неустойка в размере 1 132 660 руб. 24 коп. за период с 24.10.2019 г. по 10.10.2022 г. из расчета основного долга 1 132 660 руб. 24 коп.

Ответчик, возражая против расчета неустойки, указал, что неустойка рассчитана исходя 1/300 ставки рефинансирования, однако по договору неустойка предусмотрена из расчета 1/3 ставки рефинансирования, а также истцом не применен мораторий на начисление неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его неверным, поскольку он составлен не на основании п. 8.1 договора, которым предусмотрена неустойка в размере 1/3 ставки рефинансирования.

Между тем, истцом рассчитана неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования, что противоречит положениям договора.

Суд считает возможным самостоятельно произвести расчет неустойки.

Задолженность		Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
		с	по	дней
1 132 660,24		24.10.2019	27.10.2019	4	365	1 132 660,24 4 / 365 2.33%	289,22 р.
						Итого:	289,22 руб.
ставка 7%, 1/3=2,33%
Задолженность	Период просрочки				Дней в году	Формула	Неустойка
	с		по	дней
1 132 660,24	28.10.2019		15.12.2019	49	365	1 132 660,24 49 / 365 2.16%	3 284,40 р.
						Итого:	3 284,40 руб.
Ставка 6, 5, 1/3=2,16%

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 132 660,24	16.12.2019	31.12.2019	16	365	1 132 660,24 16 / 365 2.08%	1 032,74 р.
1 132 660,24	01.01.2020	09.02.2020	40	366	1 132 660,24 40 / 366 2.08%	2 574,79 р.
					Итого:	3 607,53 руб.
Ставка 6.25%, 1/3=2.08%

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 132 660,24	10.02.2020	26.04.2020	77	366	1 132 660,24 77 / 366 2%	4 765,84 р.
					Итого:	4 765,84 руб.
Ставка 6%, 1/3=2%

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 132 660,24	27.04.2020	21.06.2020	56	366	1 132 660,24 56 / 366 1.83%	3 171,45 р.
					Итого:	3 171,45 руб.
Ставка 5,5%, 1/3=1,83%

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 132 660,24	22.06.2020	26.07.2020	35	366	1 132 660,24 35 / 366 1.5%	1 624,72 р.
					Итого:	1 624,72 руб.
Ставка 4,5%, 1/3=1, 5%

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 132 660,24	27.07.2020	31.12.2020	158	366	1 132 660,24 158 / 366 1.41%	6 894,37 р.
1 132 660,24	01.01.2021	21.03.2021	80	365	1 132 660,24 80 / 365 1.41%	3 500,39 р.
					Итого:	10 394,76 руб.
Ставка 4,25, 1/3=1,41%

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 132 660,24	22.03.2021	25.04.2021	35	365	1 132 660,24 35 / 365 1.5%	1 629,17 р.
					Итого:	1 629,17 руб.
Ставка 4,5%, 1/3=1, 5%

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 132 660,24	26.04.2021	14.06.2021	50	365	1 132 660,24 50 / 365 1.66%	2 575,64 р.
					Итого:	2 575,64 руб.
Ставка 5%, 1/3=1,66%

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 132 660,24	15.06.2021	25.07.2021	41	365	1 132 660,24 41 / 365 1.83%	2 328,32 р.
					Итого:	2 328,32 руб.
Ставка 5, 5%, 1/3 =1, 83%

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 132 660,24	26.07.2021	12.09.2021	49	365	1 132 660,24 49 / 365 2.16%	3 284,40 р.
					Итого:	3 284,40 руб.
Ставка 6, 5%, 1/3=2,16%

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 132 660,24	13.09.2021	24.10.2021	42	365	1 132 660,24 42 / 365 2.25%	2 932,50 р.
					Итого:	2 932,50 руб.
Ставка 6,75%, 1/3=2, 25%

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 132 660,24	25.10.2021	19.12.2021	56	365	1 132 660,24 56 / 365 2.5%	4 344,45 р.
					Итого:	4 344,45 руб.
Ставка 7, 5%, 1/3=2, 5%

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 132 660,24	20.12.2021	13.02.2022	56	365	1 132 660,24 56 / 365 2.83%	4 917,92 р.
					Итого:	4 917,92 руб.
Ставка 8,5%, 1/3=2, 83%

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 132 660,24	14.02.2022	27.02.2022	14	365	1 132 660,24 14 / 365 3.16%	1 372,85 р.
					Итого:	1 372,85 руб.
Ставка 9,5%, 1/3=3,16%

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 132 660,24	28.02.2022	31.03.2022	32	365	1 132 660,24 32 / 365 6.66%	6 613,49 р.
					Итого:	6 613,49 руб.
Ставка 20%, 1/3=6,66%

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 132 660,24	02.10.2022	10.10.2022	9	365	1 132 660,24 9 / 365 2.5%	698,22 р.
					Итого:	698,22 руб.
Ставка 7,5%, 1/3=2, 5%

Итого, неустойка с 24.10.2019 г. по 10.10.2022 г., за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., составляет 57 834 руб. 88 коп. Период начисления ответчиком не оспаривается.

При расчете неустойки судом применен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Основания для применения моратория, введённого Постановлением Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", судом апелляционной инстанции не усматриваются, ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие основание его применения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании п.п.2, 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2023 г. и принятию нового судебного акта.

Исковые требования ООО "Белла Моли" подлежат частичному удовлетворению в размере неустойки 57 834 руб. 88 коп. за период с 24.10.2019 г. по 10.10.2022 г., за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1 242 руб. 16 коп., расходы по госпошлине в сумме 23 084 руб. 84 коп. относятся на истца. ( удовлетворено 5, 11%, отказано 94, 89%).

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 846 руб. 70 коп. подлежат взысканию с истца ООО "Белла Моли" в пользу апеллянта Блоха Д. Х.

Руководствуясь статьями 51, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-86" в лице конкурсного управляющего и Индивидуальному предпринимателю Блоху Дмитрию Хаимовичу в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "СМУ-86" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 8 февраля 2023 г. по делу N А84-9149/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Белла Моли" удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Блоха Дмитрия Хаимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белла Моли" неустойку в размере 57 834 руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Белла Моли" отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Блоха Дмитрия Хаимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белла Моли" расходы по государственной пошлине в размере 1 242 руб. 16 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Белла Моли" в пользу Индивидуального предпринимателя Блоха Дмитрия Хаимовича расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 846 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова