Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-63892/23 по делу N А40-126032/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-126032/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года по делу N А40- 126032/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (ОГРН: 1145009002775, ИНН: 5009093400)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтранс" (ОГРН: 1065904126331, ИНН: 5904153472)

о взыскании.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтранс" (о взыскании денежных средств в размере 104 312 руб., а также госпошлины в размере 4 129 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 469, 470, 475, 518 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, решением от 10 августа 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "Регионтранссервис" (Поставщик) и ООО "ПРОМТРАНС" (Покупатель) заключен договор поставки колесных пар N РТС-П/360 от 05.07.2017.

В рамках вышеуказанного договора Истец 25.01.2018 передал Ответчику спорную колесную пару тонкомер (обод менее 29 мм) N 0005-26050-1985 (далее -колесная пара), что подтверждается актом приема-передачи от 25.01.2018 N 0000-00180125-050, а также счет-фактурой N 180125-050 от 25.01.2018 и товарной накладной N 180125-050 от 25.01.2018.

В тот же день, после передачи спорной детали Истцом Ответчику, тонкомерная колесная пара была отремонтирована капитальным ремонтом силами привлеченного подрядчика ООО "ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ" (ИНН 3128051734), что подтверждается пересылочной ведомостью N 268/01 от 25.01.2022, счет-фактурой N 597 от 25.01.2018, актом N 487 от 25.01.2018, актом приема-передачи ТМЦ N 291/18 от 25.01.2018.

На следующий день отремонтированная капитальным ремонтом колесная пара СОНК была передана Ответчиком в адрес Истца, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 26.01.2018 N 44

Колесная пара СОНК 70 мм и более - это колесная пара, сформированная из старогодной оси и новых цельнокатаных колес. Таким образом, спорная колесная пара отремонтирована путем напрессовки на ось, ранее переданной Истцом Ответчику колесной пары, новых дисков, в результате чего сформирована колесная пара (СОНК) с толщиной обода 74 мм.

Истец на протяжении более 4 (четырех) лет и 6 (шести) месяцев осуществлял эксплуатацию и ремонт колесной пары (со вскрытием букового узла, при котором имеется доступ к оси колёсной пары), что подтверждается справкой об истории детали от 26.06.2023, однако в ВЧДР Ужур АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" 26.07.2022 колесная пара была забракована по причине неясности или отсутствия знаков маркировки и клейм завода-изготовителя в связи с искажением нумерации деталей на торцах осей механическим способом.

Таким образом истец изначально поставил Ответчику спорную колесную пару с искажениями нумерации детали на торцах оси механическим способом.

На основании изложенного следует правомерный вывод о том, что Истец первый не исполнил свою обязанность перед Ответчиком по передаче товара, качество которого соответствовало бы целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению поскольку, требование возмещения полной стоимости колесной пары, которая изначально имела дефект в виде перебитых знаков маркировки или клейма, относящихся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм, а также с учетом уменьшения ее рыночной стоимости, создает неосновательное обогащение со стороны Истца, поскольку последний эксплуатировал ее на протяжении более 4 (четырех) лет и извлекал из нее полезные свойства, в результате чего толщина обода уменьшилась на 20 (двадцать) мм

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Истец утверждает, что поскольку после передачи истцом ответчику спорной колесной пары из нее сформирована СОНК (путем напрессовки на ось проданной истцом ответчику новых дисков) ООО "ВКМ" ее не забраковало на основании п. 12.3.2 и п. 19.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, то дефект возник до передачи спорной колесной пары ответчиком истцу.

Истец передал ответчику спорную колесную пару, что подтверждается актом приема-передачи, счет-фактурой, товарной накладной от 25.01.2018, представленных Ответчиком и не опровергнутых Истцом.

В тот же день колесная пара отремонтирована капитальным ремонтом силами привлеченного подрядчика ООО "Вагонно-колесная мастерская".

Отремонтированная капитальным ремонтом колесная пара СОНК передана ответчиком в адрес истца, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 26.01.2018 N 44.

Колесная пара СОНК 70 мм и более - это колесная пара, сформированная из старогодной оси и новых цельнокатаных колес. Таким образом, спорная колесная пара отремонтирована путем напрессовки на ось, ранее переданной истцом ответчику колесной пары, новых дисков, в результате чего сформирована колесная пара (СОНК) с толщиной обода 74 мм.

Таким образом истец первый не исполнил свою обязанность перед ответчиком по передаче товара качество которого соответствовало бы целям, для которых товар такого рода обычно используется. При этом истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении ст. 65 АПК РФ.

Кроме того истцом также не учтено, что ответчик в момент получения спорной колёсной от Истца не мог обнаружить скрытый дефект в виде перебития знаков маркировки на оси колесной пары, поскольку не является аттестованной вагоноремонтной организацией.

Довод истца о том, что ответчиком не доказан факт поставки истцом колесной пары, имеющей скрытые дефекты, опровергается материалами дела, в частности актом приема-передачи от 25.01.2018 N 0000-00180125-050, а также счет-фактурой N 180125-050 от 25.01.2018 и товарной накладной N 180125-050 от 25.01.2018.

Довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что колесной паре неоднократно были проведены ремонты, при которых была нарушена ее целостность (вскрытие буксового узла и смотровой крышки) - подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным доказательствам:

Ответчиком представлено относимое и надлежащее доказательство того, что истец осуществлял эксплуатацию и проводил неоднократный ремонт колесной пары в период с 26.01.2018 по 26.07.2022, в частности справка из АС УКВ об истории детали от 26.06.2023 (далее - справка).

Не смотря на доводы истца о том, что ему не известно о происхождении данной справки, им не опровергнут факт проведения 4 (четырех) текущих и средних ремонтов колесной паре, таким образом истец намеренно утверждает, что данный документ не может являться доказательством, поскольку ему достоверно известно о том, что только из вышеуказанной справки можно проверить историю проведения ремонтов и ему известно что данная справка берется из автоматизированной системы управления вагоноремонтным комплексом (АСУ ВРК).

Довод истца о том, что вскрытие буксового узла осуществляется только в случае проведения колесной паре среднего (деповского) ремонта, подтверждается представленной ответчиком справкой, из которой следует проведение такого ремонта.

Таким образом, вопреки доводам истца, ответчиком представлены доказательства проведения колесной паре средних и текущих ремонтов, что Истцом не опровергнуто.

При этом истцу достоверно известно о пункте 12.3.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 из которого следует, что при визуальном осмотре проверяют состояние элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим РД, а также состояние буксовых узлов.

Согласно п. 12.4.2.2.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 у буксовых узлов с подшипниками всех типов в корпусе буксы крышку смотровую снимают, место прилегания ее к крышке крепительной очищают и протирают насухо.

В соответствии с п. 12.4.2.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 клейма и знаки маркировки, относящиеся к проведению текущего ремонта колесных пар, наносят в соответствии с требованиями 26.7. Надписи на крышке смотровой корпуса буксы наносят в соответствии с 26.8.

Как следует из п. 19.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 перед постановкой на станок колесных пар с подшипниками в корпусе буксы, взамен крышки смотровой корпуса буксы устанавливают крышку защитную с отверстием диаметром 55,0+2,0 мм для прохода центра пиноли станка. После проведения обточки поверхности катания колес крышку защитную снимают, на ее место устанавливают крышку смотровую.

Таким образом, при проведении среднего ремонта и текущего ремонта, которые фактически были проведены по поручению Истца третьими лицами: ВЧДЭ-27 Тайга ОАО "РЖД", ВЧДр Спб-Мск-Сортировочный АО, ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 ОАО "РЖД", ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 ОАО "РЖД" после передачи спорной колесной пары ответчиком истцу, у колесной пары снимали смотровую крышку, расформировывали буксовый узел и проверяли ее на предмет соответствия номера оси колесной пары и бирке согласно п. 12.3.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, и, в случае несоответствия номера, должны были осуществить ее браковку на основании п. 28.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Указанный довод находит свое отражение в отзыве истца (стр. 4 абзац 2), который подтверждает, что дефект может быть обнаружен при вскрытии смотровой крышки.

Таким образом суд первой инстанции при определении фактических обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о том, что колесная пара неоднократно проходила текущий и средний ремонты, при которых у подрядных организаций имелся доступ к оси колесной пары, в связи с чем гарантийные обязательства Ответчика перед Истцом прекратились.

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании полной стоимости колесной пары:

Истец указал, что возмещение полной стоимости товара, установлена п. 2 ст. 475 ГК РФ, что, по его мнению, не противоречит выставлению НДС, при этом им подтверждено, что НДС им заявлен к возмещению.

Однако истцом не учтено, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно отмечено, что истцом не представлены доказательства того, что сумма НДС не может быть принята к вычету, в связи с чем требование о взыскании 15 912 (пятнадцати тысяч девятьсот двенадцати) руб. 00 коп. (НДС 18 %) не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что спорная колёсная колесная пара в момент обратной передачи ответчиком истцу имела толщину обода 74 мм, а в момент ее браковки, как следует из акта от 26.07.2022, имела толщину обода 54 мм.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верным выводам о том, что:

колесная пара неоднократно проходила ремонты, в ходе которых она расформировывалась (вскрывался буксовый узел и смотровая крышка для установки колесной пары на станок, в результате чего у вагоноремонтных депо имелся полный доступ к оси колёсной пары) о чем свидетельствует справка об истории детали от 26.06.2023, в результате чего рыночная стоимость колесной пары уменьшилась;

требование возмещения полной стоимости колесной пары, которая изначально имела дефект в виде перебитых знаков маркировки или клейма, относящихся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм, а также с учетом уменьшения ее рыночной стоимости, создает неосновательное обогащение со стороны Истца, поскольку последний эксплуатировал ее на протяжении более 4 (четырех) лет и извлекал из нее полезные свойства, в результате чего толщина обода уменьшилась на 20 (двадцать) мм.

По существу доводы истца сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 10 августа 2023 года по делу N А40- 126032/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким