Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-58544/23 по делу N А40-266881/2022

город Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-266881/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лотос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года

по делу N А40-266881/22,

по иску ООО "Квинта"

к ООО "Лотос"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Елисеева И.Д. по доверенности от 25.01.2023 г.,

диплом 107734 0001867 от 14.02.2022 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квинта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лотос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N С-051/Д2017 от 18.05.2017 г. за период с апреля 2022 г. по март 2023 г. в размере 2 176 560 руб. 92 коп., неустойки за несвоевременную оплату по договору аренды N С-051/Д2017 от 18.05.2017 в размере 971 434 руб. 78 коп., неустойки, начисленной на сумму долга по фиксированному, эксплуатационному и маркетинговому платежам в размере 2 111 704 руб. 95 коп. за период с 10.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

Решением суда от 04.07.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ривьера" (арендодатель) и ООО "ВУКОНГ" (арендатор) был заключен Договор аренды N С-051/Д2017 от 18.05.2017.

01.06.2021 ООО "Ривьера", ООО "ВУКОНГ" и ответчиком (ООО "Лотос", новый арендатор) заключено Соглашение об уступке (о замене стороны) по Договору аренды N С-051/Д2017 от 18.05.2017, согласно условиям которого все права и обязанности Арендатора по Договору переходят к ответчику.

Между ООО "Ривьера" и истцом заключен договор купли-продажи N б/н. 26.04.2022 зарегистрирован переход права собственности на Здание, общей площадью 273 865,5 кв. м., кадастровый номер 77:05:0002002:4416, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.18 с ООО "Ривьера" на истца.

Все права и обязанности Арендодателя по Договору перешли к истцу.

Как указал истец, Соглашением от 02.03.2023 договор аренды расторгнут.

Между тем, в соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату, которая состоит из Фиксированной Арендной платы; Платы с Оборота; Коммунальных расходов; Эксплуатационного платежа и Маркетингового платежа.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате Арендной платы по Договору у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом за период с апреля 2022 по март 2023 в общем размере 2 176 560 руб. 92 коп., в том числе по фиксированной Арендной плате: 1 630 507,31 руб.; по коммунальным расходам в размере 64 855,97 руб., по эксплуатационному платежу 432 537,19 руб., по маркетинговому платежу в размере 48 660,45 руб.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4.1. Договора, в случае нарушения срока оплаты любого из платежей либо его части, предусмотренного настоящим Договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора, а Арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Расчет истца проверен и признан правильным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору аренды.

Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ), удовлетворение судом требований истца в заявленном размере является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу N А40-266881/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лотос" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.