Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 11АП-15122/23 по делу N А55-20553/2022

гор. Самара

09 октября 2023 г.

Дело N А55-20553/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023, принятое по делу N А55-20553/2022 (судья Лигерман А.Ф.),

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), гор. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1166313053125, ИНН 6316217258), Самарская область, Волжский район, с. Курумоч

третьи лица:

- Сердюк Олег Николаевич, Пензенская область, с. Каменка

- Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН 6376021732), гор. Самара

- Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток", Московская область, гор. Химки

о взыскании убытков в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Вахтин А.А., представитель (доверенность от 23.03.2023);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1", в котором просит взыскать в порядке суброгации убытки в размере 1 620 201 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сердюка Олега Николаевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1", Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 суд в иске отказал.

Заявитель - Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.10.2023 на 14 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине VOLVO FM-TRUCK, г/н В324РВ763, владельцем которой является лизингополучатель ООО "СМУ N 1".

ДТП произошло с участием транспортных средств принадлежащих одному страхователю (ответчику).

Получивший повреждение автомобиль VOLVO FM-TRUCK, г/н В324РВ763, принадлежащий ответчику застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N AI130421817.

Водитель Сердюк О.Н., управляющий Бульдозером CATERPILLAR, г/н 63АК7857 на момент ДТП являлся работником ответчика.

Признав наступившее событие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке выплатило в счет возмещения ремонта поврежденного транспортного средства в сервисный центр ООО "Самара-Трак-Сервис" по этому страховому случаю возмещение в размере 1 620 201 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 424219 от 11.05.2021.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Сердюком Олегом Николаевичем, управлявшим Бульдозером CATERPILLAR, г/н 63АК7857.

Указанное транспортное средство принадлежит ООО "СМУ N 1".

Ущерб был причинен Сердюком О.Н. при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пояснениям ответчика, а также представленным в материалы дела документам бульдозер CATERPILLAR, г/н 63АК7857 использовался ООО "СМУ N 1" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N ZRSOURTH1556L-19-20-D-EDOS от 27.11.2019.

Самосвал VOLVO FM-TRUCK, г/н В324РВ763 использовался ООО "СМУ N 1" на основании договора лизинга N 2448991 от 07.05.2020.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

19.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 549-171-4110738/21 ОТ 17.05.2021, содержащую требование о перечислении на его счет суммы страхового возмещения в размере 1 620 201 руб. 71 коп. (л.д. 29).

Отсутствие ответа на вышеуказанную претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований действующего законодательства для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности требуется доказанность следующих условий (элементов): факта наступления вреда, размера убытков, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда автотранспортным средством обязанность его по возмещению возлагается на юридическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ООО "Строительно-монтажное управление N 1" является как причинителем вреда, так и потерпевшим.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В данном случае произошло совпадение должника (причинителя вреда) и потерпевшего (кредитора) в одном лице, что в соответствии с законом повлекло прекращение обязательства ООО "Строительно-монтажное управление N 1" по возмещению вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации на суброгационное требование распространяются правила, регулирующие отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности требований истца.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023, принятое по делу N А55-20553/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Ю. Харламов