Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 15АП-13479/23 по делу N А32-50954/2021

город Ростов-на-Дону

10 октября 2023 г.

дело N А32-50954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: представитель Белова Н.П. по доверенности от 05.09.2023;

от ответчика: представитель Карачаева Е.Н. по доверенности от 15.05.2023;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пром периметр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2023 по делу N А32-50954/2021

по иску ООО "Пром периметр"

к ООО "Строительные Технологии"

о взыскании суммы задолженности

и по встречному иску о взыскании штрафа,

при участии третьего лица МБУС "Усть-Лабинский городской спортивный цент "Кубань" УстьЛабинского городского поселения Усть-Лабинского района,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пром периметр" ст. Пластуновская (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Строительные Технологий" г. Усть-Лабинск (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 561 505 руб.

Определением от 24.01.2022 г. принят к производству встречный иск ООО "Строительные Технологии" о взыскании с ООО "Пром Периметр" штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 980 405,77 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 804,00 руб.

Решением суда от 14.07.2023 по первоначальному иску: в иске отказано.

По встречному иску: С ООО "Пром перимет" ст. Пластуновская (ОГРН: 1102330000354, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2010, ИНН: 2330039017) в пользу ООО "Строительные Технологий" г. Усть-Лабинск (ОГРН: 1192375021607, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: 2373016222) взысканы неустойка в размере 1 980 405,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32804 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Пром периметр" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство истца (ответчика по встречному иску) о назначении судебной экспертизы и не дана надлежащая правовая оценка предоставленным доказательствам. Судом также не дана правовая оценка документам, подтверждающим, что истец (ответчик по встречному иску) предъявлял в 2019 году исполнительную документацию в адрес представителя генерального подрядчика - руководителя проектов Болдырева Д.Д (действующего на основании приказа ООО "Строительные технологии" от 27.05.2019 года).

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены требования за период начисленной суммы неустойки с 30.09.2019 по 25.12.2019 (86 дней). Указанный расчет заявитель полагает неверным, поскольку срок завершения работ определен сторонами 30.09.2019, а работы приняты 25.12.2019, следовательно, указанный период должен был быть определен судом максимально: с 01.10.2019 по 24.12.2019 (включительно) - 85 календарных дня. Судом неправомерно отказано в снижении неустойки по встречному иску по правилам ст. 333 ГК РФ. Судом не учтена просрочка кредитора.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда СТ-53 от 21.05.2019 г. на выполнение работ, поставку материалов, оборудования и строительство объекта "Административное здание Муниципального бюджетного учреждения спорта "Усть-Лабинский городской спортивный центр "Кубань" Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района с помещениями Учебно-тренировочного центра спортивных единоборств и спортивной детской площадки в г. Усть-Лабинске (далее - Договор).

Срок начала работ по Договору - 02.06.2019 г., срок завершения работ- 30.09.2019 г.

С момента начала работ и до их завершения представитель подрядчика должен оформить и вести журнал производства работ по установленной форме (п. 13.5.1. Договора).

Техническая документация, документы, являющиеся основанием для совершения платежей, документы, подтверждающие приемку и завершение работ или их части должны вручаться сторонами друг другу исключительно в оригинале под роспись (п. 22.3.Договора).

По условиям пункта 22.6 Договора сообщение, переданное "из рук в руки", считается полученным после проставления штампа Стороны-адресата и подписи уполномоченного представителя данной Стороны на копии оригинала сообщения (документа) (п. 22.6 Договора).

Как усматривается из положений договора, стороны установили обязательный порядок обмена оригиналами документов. Истец не представил должных доказательств направления в адрес ответчика технической документации, документов, являющихся основанием для совершения платежей, документы, подтверждающие приемку и завершение заявленных ответчиком в иске спорных работ, а именно: почтовых квитанций, описей к почтовым направлениям, либо нарочного вручения ответчику с проставленным штампом и указанием даты и номера входящей корреспонденции ответчика.

Согласно п. 17.1 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по сдаче работ Генеральному подрядчику к сроку завершения работ, Генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно двусторонне подписанным сторонами актам истцом выполнены работы на общую сумму 26 278 421,50 рублей.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в общей сумме 26 278 421,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами взаимозачета.

Как указывает истец, исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком работ в размере 561 505, 61 руб., выполненных истцом по договору подряда СТ-53 от 21.05.2019 на выполнение работ, поставку материалов, оборудования и строительство объекта "Административное здание Муниципального бюджетного учреждения спорта "Усть-Лабинский городской спортивный центр "Кубань" Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района с помещениями Учебно-тренировочного центра спортивных единоборств и спортивной детской площадки в г. Усть-Лабинске (далее -Договор).

Придя к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований первоначального иска, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно отмечено судом, оформленные в одностороннем порядке истцом и направленные ответчику в составе искового заявления акт сдачи-приемки (КС-2) N 16 от 24.12.2019 г., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 10 от 24.12.2019 г., акт освидетельствования скрытых работ от 24.12.2019 г. не могут служить доказательством выполнения истцом работ, в связи с нарушением установленных договором порядка и сроков их оформления и направления.

Журнал производства работ, а также доказательство вручения ответчику под подпись акта сдачи-приемки (КС-2) N 16 от 24.12.2019 г., справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N 10 от 24.12.2019 г. и акта освидетельствования скрытых работ от 24.12.2019 г. истцом в материалы дела не представлены.

В данном случае судом установлено, что истец не принимал меры для организации и сдаче работ по договору, работы к сдаче в установленном договором порядке не представил. В связи с сем, суд первой инстанции верно отметил, что истец самостоятельно несет риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ (п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные п. 8 Информационного письма Президиума ВАС N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров по договорам строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Вопреки доводам жалобы, истец не представил достоверных доказательств надлежащего направления в адрес ответчика письма Исх. N 24/53 от 25.12.2019 и приложенных к нему документов (КС-2 N 16 от 24.12.2019 на сумму 424 133,44 руб., КС-3 N 10 от 24.12.2019 на сумму 424 133,44 руб., акта освидетельствования скрытых работ от 24.12.2019): почтовых квитанций, описей к почтовым направлениям, либо нарочного вручения ответчику с проставленным штампом и указанием даты и номера входящей корреспонденции ответчика. На представленном истцом письме исх. N 24/53 от 25.12.2019 г. отсутствует входящий штамп ответчика о приеме документа с указанием входящего номера и даты поступления документа.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неподтверждении истцом допустимыми доказательствами факта выполнения и своевременной сдачи работ на заявленную сумму 424 133,44 руб.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что односторонний акт приемки выполненных работ от 19.12.2019 г. за период 13.12.2019 по 24.12.2019 г., направленный в составе искового заявления, не может служить подтверждением выполнения работ.

Кроме того, доказательств наличия задолженности ответчика на сумму 137 392,17 руб. истцом также в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств на стороне ответчика задолженности в размере 561 505, 61 руб., в удовлетворении требований первоначального иска судом отказано верно.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы истца о необоснованном отказе в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом, отказывая в назначении экспертизы суд обоснованно указал, что в отсутствии доказательств сдачи работ, с учетом истекшего значительного времени основания для проведения экспертизы отсутствуют. Заявитель не обосновал невозможность сдачи спорных работ при сдаче основных работ на сумму боле 24 млн. руб.

Также заявитель пояснил в суде апелляционной инстанции о невозможности проведения экспертизы ввиду банкротства организации.

В данной части решения апелляционная коллегия поддерживает выводы суда.

В части встречного иска ООО "Строительные Технологии" о взыскании с ООО "Пром Периметр" штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 980 405,77 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в обоснование требований встречного иска указано, что просрочка выполнения работ с 30.09.2019 г. по 25.12.2019 г. составила 86 дней, поскольку срок начала работ по договору N СТ-53 от 21.05.2019 - 02.06.2019 г, срок завершения работ по - 30.09.2019 г.

За нарушение срока выполнения работ договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2019 г. определена сторонами в размере 23 027 974,10 руб., в т.ч. НДС 20%.

Судом первой инстанции был выполнен перерасчет неустойки за период с 01.10.2019 по 25.12.2019 в размере 1980405,77 руб. (23 027 974,10 руб. х 0.1% х 86 дн.), а также отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что приведенный расчет неустойки является неверным, поскольку срок завершения работ определен сторонами 30.09.2019, а работы приняты 25.12.2019, следовательно, указанный период должен был быть определен судом максимально: с 01.10.2019 по 24.12.2019 (включительно) - 85 календарных дня.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы обоснованными и также отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 17.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по сдаче работ генеральному подрядчику к сроку завершения работ (п. 5.1.2 договора) генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3. в случае нарушения генеральным подрядчиком обязательств, оговоренных в п. 11 договора, подрядчик имеет право сдвинуть сроки завершения работ, указанный в п. 5.1.1. договора, на количество дней, соответствующее задержке, путем направления письменного уведомления Генеральному подрядчику в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания задержки.

Согласно п.11 договора Генеральный подрядчик обязуется:

11.2. Передать подрядчику разрешительную документацию (разрешение на строительство), проектную и техническую документацию, а также акт геодезической разбивочной основы.

11.3. Обеспечить передачу подрядчику по Акту Строительную площадку для выполнения работ не позднее 2(двух) рабочих дней с момента заключения договора.

11.6. Предоставить подрядчику точки подключения для временного электроснабжения мощностью не менее 300 кВт, временного водоснабжения и водоотведения на территории Строительной площадки.

Согласно статье 19 основанием для прекращения договора в одностороннем порядке является неисполнение подрядчиком работ в срок более 15 (пятнадцати) дней.

Ответчик по встречному иску указал, что при подписании договора 21.05.2019 г. генеральный подрядчик (ООО "СТ") не передал подрядчику (ООО "Юг-АвтоDOOR") ни одного приложения к договору N СТ-53, указанного в п.2: проектно-сметная документация, график производства работ, перечень исходных данных, предоставляемый подрядчику.

Вся документация в подписанном и утвержденном виде для производства работ так и не была передана подрядчику ООО "Юг-AвтоDOOR", несмотря на предоставленные запросы для проведения аудита выполненных работ.

Ответственным за проведение работ на данном объекте со стороны подрядчика приказом N б от 21.05.2019 г. был назначен прораб Ткаченко А.В.

Ответчик по встречному иску пояснил, что в ожидании предоставления проектно-сметной, разрешительной, геодезической и прочей разрешительной и регламентирующей документации подрядчик приступил к демонтажу сооружений, находящихся в месте проведения работ и демонтажу (выкапыванию) пожарных емкостей. Емкости были переданы по Акту N 1 от 6.06.2019 г. представителям МБУС Усть-Лабинский ГСЦ "Кубань".

Ввиду непредставления линии временного энергоснабжения генеральным подрядчиком подрядчик был вынужден составить смету строительство линии временного электроснабжения. Данную смету утвердил генеральный подрядчик в лице директора Бердник О.Б. 22.05.2019 г. был заключен договор строительного подряда между подрядчиком и ООО "Энергоинженеринг" N 15/2019 на строительство линии временного энергоснабжения.

07.06.2019 г. линия временного энергоснабжения была выполнена.

Таким образом, задержка в связи с отсутствием линии энергоснабжения, по вине генерального подрядчика, составила 5 календарных дней (с 02.06.2019 г. по 7.06.2019 г.).

Ввиду отсутствия проектной и сметной документации, линии водоснабжения, а также графика работ, подрядчик ООО "Юг-АвтоDOOR" приступил к работе по документации, имеющейся в распоряжении инженера технического надзора ООО "СТ" - Пироженко А.В. по согласованию с руководителем проектов ООО "СТ" Болдыревым Д.Д., а также с представителями генерального заказчика "Администрации Усть-Лабинекого городского поселения" согласно письма N 2375 от 18.06.2019 г. ООО "Аудит Безопасности" в лице Драй Р.А., Хвостов Е.А., Резниченко Р.А.

Формирование форм КС2/КСЗ производилось на основании сметы имеющейся, также в распоряжении инженера технического надзора ООО "СТ" - Пироженко А.В., а также представителей ООО "Аудит Безопасности" в лице: Драй Р.А., Хвостов Е.А., Резниченко Р.А.

Также, как указал ответчик, 27.05.2019 г. были заказаны и оплачены сваи у компании ООО "МЕТКОМ".

Ввиду отсутствия геодезической основы подрядчик был вынужден заключить договор с ИП Першин А.В. N 19 от 17.06.2019 г. для её установления и продолжения работ.

ИП Першин А.В. на основании проекта выполненного ООО "ПСК ВЕКТОР" произвел разбивку осей строящегося административного здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск ул. Элеваторная д.31 - 27.06.2019 г.

Таким образом, задержка по вине генерального подрядчика в связи с непредставлением геодезической основы, составила 25 календарных дней с 02.06.2019 г. по 27.06.2019 г.

Ответчик указывает, что проведение всех вышеуказанных работ проводилось с участием руководителя проекта ООО "СТ" Болдырев Д.Д. и представителей генерального подрядчика, а также инженера технического надзора ООО "СТ" Пироженко А.В., представителей генерального заказчика ООО "ИКЦ "Аудит Безопасности" Драй РА, Хвостов Е.А., Резниченко Р.А.

Кроме того, при проведении бурения 27.06.2019 г. в свае, на глубине 8-11 метров была выявлена вода, что не соответствовало проекту.

По данному факту 27.06.2019 г. было составлено уведомление на имя директора ООО "СТ" Бердник О.Б. До принятия решения по данному факту подрядчик остановил работы по бурению свай. В последующем 04.07.2019 г. комиссия в составе главного инженера проекта - Дядичко А.А. (ООО "ПСК ВЕКТОР"), инженера технического надзора ООО "СТ" - Пироженко А.В., руководителя проекта по строительному контролю ООО "ИКЦ "Аудит Безопасности" Драй Р.А., ген.директора ООО "Юг-Автойоог" - Целовальникова С.О. произведен комиссионный осмотр с составлением акта.

Как указывает ответчик, было принято решение произвести заливку контрольных свай, выдержать время для набора прочности бетона и 17.07.2019 г. произвести испытания нагрузок на грунты.

17.07.2019 г. ООО "Центр Инженерных Изысканий" по договору N ИГ-042/19 произвело испытание грунтов сваями статической нагрузки (вдавливание - 1 свая, системой пригруза) без замачивания на объекте "Учебно-тренировочный центр в г. Усть-Лабинск".

17.07.2019 г. после получения положительного результата испытаний грунта и разрешение на продолжение работ, работы были продолжены.

В связи с чем, простой по указанной причине, независящей от подрядчика, составил 21 календарный день с 27.06.2019 г. по 17.07.2019 г.

Таким образом, по состоянию на 17.07.2019 г. общий простой строительных работ на объекте по причинам, не зависящим от подрядчика, составил 51 календарный день.

Ссылки истца на другие обстоятельства невозможности своевременного исполнения работ по договору не принимаются апелляционным судом ввиду отсутствия документальных доказательств, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный простой продолжительностью 51 календарный день подлежит исключению из периода неустойки по встречному иску, то есть итоговая просрочка выполнения работ составила 34 календарных дня (85-51). Данные основания подтверждены заявителем документально, представлены договоры, счета, письма в адрес Генподрядчика, не оспорены последним, немотивированно отклонены судом первой инстанции. Условиями договора, материалами дела подтверждается выполнение ООО "Промпериметр" за ООО "Строительные технологии" обязанности по подготовке площадки, подключения электричества, устранения выявленного подтопления. Последний доказательств выполнения данных действий самостоятельно не представил.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, в данном случае материалами дела подтверждается, что нарушение срока выполнения работ на 51 день произошло по вине истца (подрядчика).

Между тем, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является институтом обеспечения обязательства, а не средством обогащения кредитора. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 - 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вышестоящим судом разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, установив, что спора в отношении качества выполненных работ между сторонами не возникло, учитывая установленные обстоятельства по ненадлежащему исполнению подрядчиком встречных обязательств в срок, предусмотренный договором, апелляционный суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по встречному иску из расчета 0,1% за каждый день просрочки именно от суммы невыполненных работ 16 276 857,9 руб. за 34 день просрочки (обоснованный расчет 85 дней минус 51 день продления договора на основании просрочки кредитора), применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании неустойки в размере 553 413, 16 коп.

В остальной части требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по делу в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В связи с чем, с заявителя в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 969 руб. от правомерно заявленной суммы неустойки за 34 дня просрочки, рассчитанной от суммы договора.

С ООО "Пром периметр" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 1186 руб. 20 коп. госпошлины по жалобе.

Также с ООО "Строительные Технологий" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 1813 руб. 80 коп. госпошлину по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-50954/2021 изменить.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Пром периметр" ст. Пластуновская (ОГРН: 1102330000354, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2010, ИНН: 2330039017) в пользу ООО "Строительные Технологий" г. Усть-Лабинск (ОГРН: 1192375021607, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: 2373016222) неустойку в размере 553 413, 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 969 руб. В остальной части встречного иска отказать."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Пром периметр" в доход федерального бюджета РФ 1186 руб. 20 коп. госпошлину по жалобе.

Взыскать с ООО "Строительные Технологий" в доход федерального бюджета РФ 1813 руб. 80 коп. госпошлину по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока