Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 11АП-15267/23 по делу N А65-13525/2023

г. Самара

10 октября 2023 г.

Дело N А65-135525/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гален"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года по делу N А65-13525/2023 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть - Алабуга Стекловолокно" (ОГРН 1071674003477, ИНН 1646022610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гален" (ОГРН 1022100979780, ИНН 2127318197)

о взыскании 2 059 668 руб. задолженности, 171 982, 28 руб. договорной неустойки,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть - Алабуга Стекловолокно" (далее - истец, ООО "П-Д Татнефть - Алабуга Стекловолокно") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гален" (далее - ответчик, ООО "Гален") с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании 2 059 668 руб. задолженности, 171 982, 28 руб. договорной неустойки за период с 18.02.2023 по 03.08.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом были нарушены процессуальные нормы.

Жалоба мотивирована тем, что суд не предпринял мер, направленных на примирение сторон, не содействовал сторонам в урегулировании спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ВН/ПР-447/22 с учетом протокола урегулирования разногласий от 24.11.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материалы на основе стекловолокна (продукция) на условиях настоящего договора. Перечень и технические характеристики продукции, объём поставки, условия поставки и цена продукции, а также условия оплаты определяются в приложении к договору (протокол согласования цены и объема поставок), которое является неотъемлемой частью договора. Сроки (график) поставки, способ поставки и иные особые условия, не предусмотренные настоящим договором и приложением к нему предусматриваются в спецификациях на каждый месяц поставки, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрена цена товара, сроки, форма и порядок расчетов.

Цена за единицу, стоимость поставляемой продукции с ее погрузкой, определяется по договору и приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае, если количество поставляемой продукции превышает сумму предварительной оплаты, покупатель производит доплату в разнице, в течение 3 календарных дней, с даты выставления счета-фактуры или счета на оплату. Оплата за продукцию производится покупателем в порядке и в сроки, предусмотренные приложением к договору (протокол согласования цены и объёма поставок). При перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика, покупатель обязан указать в платежном, поручении номер и дату договора, номер и дату счета на оплату. В случае внесения покупателем предоплаты на счет поставщика, сумма предоплаты не считается коммерческим кредитом, и проценты за пользование на данную сумму не начисляются. Номенклатура, способ поставки, цена и объемы поставки продукции после оплаты ее покупателем изменению не подлежат. Оплата продукции покупателем производится независимо от наличия претензий по ранее поставленной продукции. При производстве расчетов поставщик без согласования с покупателем в праве: засчитать поступающие денежные средства вне зависимости от назначения платежа в счет погашения имеющейся просроченной дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком, в том числе по штрафным санкциям и иным мерам гражданско-правовой ответственности; засчитать сумму поступившей оплаты за продукцию, превышающую стоимость указанной в счете поставленной продукции, в счет следующей поставки продукции; в случае получения платежей, в которых не указан номер счета, поставщик имеет право самостоятельно отнести оплату товара к определенному номеру счета. Поставщик имеет право в одностороннем порядке изменять цену товара, условия оплаты и способа поставки товара путем направления соответствующего письменного уведомления за 14 календарных дней до даты соответствующего изменения.

Покупатель в течение 10 календарных дней после получения уведомления об изменении цены, условия оплаты и способа поставки обязан письменно сообщить поставщику о принятом решении. В случае не извещения поставщика в установленные п.3.14. сроки, изменённые условия договора считаются принятыми.

В спецификации N 4 стороны согласовали условия поставки (товар - стеклоровинг прямой ЕС 24-800-350 ТУ 23.14.11-002-83458713-2021 в количестве 19 000, стеклоровинг прямой ЕС 24-2400-350 ТУ 23.14.11-002-83458713-2021 в количестве 19 000 на общую сумму 2 964 000 руб.). Условия оплаты: 30 % предоплата в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком, 70 % отсрочка платежа в течение 30 календарных дней. Условиями поставки определен самовывоз со склада поставщика.

Согласно разделу 4 договора, приемка продукции в пункте поставки по качеству производится покупателем в порядке и в сроки, предусмотренные инструкцией Госарбитража N П-7, в части не противоречащей настоящему договору. Претензия покупателя к качеству продукции рассматривается поставщиком только в виде официального письма. Количество поставляемой продукции, поставляемой по настоящему договору, устанавливается в приложении N 1 и спецификациях, к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Приемка продукции в пункте поставки по количеству, и качеству тары производится покупателем в порядке и сроки, предусмотренные инструкцией Госарбитража N П-6, в момент получения продукции.

Поставка продукции осуществляется согласно заявкам покупателя, оформленным в соответствии пункта 5.2. настоящего договора, протокола согласования цены и объема поставок (приложение N 1) и спецификаций (п. 5.1 договора). Моментом исполнения обязательств по поставкам и перехода права собственности, а также риска случайной гибели продукции считается дата отгрузки, т.е. дата передачи продукции продавцом представителю покупателя, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон товаросопроводительным документом (п. 5.8.6 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Согласно п. 5.9.2 передача продукции производится уполномоченному лицу покупателя. Представитель покупателя обязан надлежащим образом оформить товаросопроводительные документы поставить на товарно-транспортных и товарных накладных дату, подпись и её расшифровку, подтверждённую доверенностью на получение материальных ценностей по форме N М-2.

В случае нарушения сроков оплаты, определенных в пункте 3.3. договора, покупатель уплачивает пени в размере 0, 05 % за каждый день просрочки, от суммы, просроченной оплаты, начиная с момента получения товара, но не более 10 % от общей суммы долга (п. 6.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Сторонами в разделе 9 договора установлена договорная подсудность споров.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании спорных вопросов споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республика Татарстан г. Казань.

Ответчиком была внесена предоплата за товар в сумме 936 000 руб. на основании платежного поручения N 27 от 12.01.2023.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами N 27, N 29 от 18.01.2023 на общую сумму 2 995 668 руб.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что приемка товара осуществлена уполномоченными представителями ответчика, исходя из представленных в материалы дела доверенностей N 14, N 15 от 17.01.2023 на получение ТМЦ.

Произведенная ответчиком предоплата подтверждает намерение приобретения товара.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 84 от 22.02.2023, N 114 от 23.03.2023, которые были получены уполномоченным представителем (скрин-шот о направлении посредством электронной почты, почтовое уведомление).

ответчиком было составлено гарантийное письмо N 113 от 06.03.2023 об оплате задолженности в сумме 2 059 668 руб. в срок не позднее 21.03.2023. Отсутствие надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на сторону.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая даты поставки, ответчик не заявлял претензий в адрес истца относительно объема или качества товара, доказательств обратного, в том числе переписка сторон по указанным обстоятельствам, ответчиком не представлена (ст. 65, 68 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно учтено, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что гарантийным письмом от 06.03.2023 ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленной сумме и выразил намерение ее погашения.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, в том числе неустойки. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство по праву расценено судом первой инстанции как отсутствие возражений по иску.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании 2 059 668 руб. задолженности.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец, с учетом уточнений, заявил требование о взыскании с ответчика 171 982, 28 руб. договорной неустойки за период с 18.02.2023 по 03.08.2023.

Порядок начисления неустойки, предусмотрен п. 6.3 договора в редакции протокола разногласий. При расчете истцом учтены условия спецификации N 4 к договору, учитывая период предоставленной отсрочки платежа и фактические даты поставки.

Произведенный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан не нарушающим прав ответчика. Контррасчет ответчиком не представлялся.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд первой инстанции верно учел, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре в редакции протокола урегулирования разногласий.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В обжалуемом решении верно отмечено, что условие об оплате неустойки в размере 0,05 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика, заявления им о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы.

Суд верно указал на то, что заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,05 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, ст. 6, ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Из приведенных выше положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, и по праву взыскал с ответчика 171 982, 28 руб. договорной неустойки за период с 18.02.2023 по 03.08.2023.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд не предпринял мер, направленных на примирение сторон, не содействовал в урегулировании спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции определениями от 22.05.2023, от 30.06.2023 предлагал ответчику представить возражения на иск, что последним исполнено не было.

Кроме того, в определении суда от 22.05.2023 сторонам предложено было принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Таким образом, суд первой инстанции предоставил возможность сторонам о праве заключения мирового соглашения. Однако, сторонами не было проявлено какой-либо инициативы в урегулировании спора во внесудебном порядке.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года по делу N А65-13525/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева