Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-58663/23 по делу N А40-230007/2022

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-230007/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кинокомпания "Орел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-230007/22,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Муратова Александра Александровича (ОГРНИП 308770000108150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Орел" (ОГРН 1037714014271),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муратов А.А. (паспорт), Макарова Н.М. по доверенности от 15.09.2022,

от ответчика: Орел Н.В. по доверенности от 02.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муратов Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Орел" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 33/19-12 от 02 декабря 2019 года долга в размере 2 270 000 руб.

Решением суда от 14.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Орел" в пользу индивидуального предпринимателя Муратова Александра Александровича по договору N 33/19-12 от 02 декабря 2019 года взыскан долг в размере 2 270 000 руб.

"Кинокомпания "Орел", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции немотивированно указал, что ответчик не опровергает довод истца о том, что принятая инвестором 06 октября 2020 года монтажная версия фильма была выпущена ответчиком в прокат в конце 2022 года, где в титрах в качестве режиссера указан истец по настоящему делу.

Ссылается на то, что Арбитражный суд Москвы не учел, что Ответчик в Отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, а также устно, в ходе судебного заседания, выразил полное несогласие с доводами истца, и привел свои доводы, направленные на отказ в иске.

Указывает на то, что мотивировочная часть решения не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы ответчика о том, что истец не передал окончательную версию фильма, отказался от завершения монтажно-тонировочных работ, чем не выполнил договорные обязательства и утратил право на невыплаченную часть вознаграждения.

Также полагает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводу о том, что истец не оспаривает расторжение с ним договора, но вместе с тем суд указал, что истец не согласился с фактом расторжения ответчиком договора, 15 сентября 2022 года направил в адрес последнего средствами почтовой связи претензию исх. N б/н от 12 сентября 2022 года с требованием оплаты задолженности за выполненную и принятую работу в сумме 2 270 000 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02 декабря 2019 года между истцом (режиссером) и ответчиком (продюсером) был заключен договор N 33/19-12.

В соответствии с пунктом 2.1. договора режиссер обязался в срок до 30 ноября 2020 года в качестве режиссера-постановщика осуществить постановку (съемки и монтаж) фильма по сценарию фильма, создать киносценарий фильма, постановочный проект Фильма и передать в полном объеме продюсеру за вознаграждение в соответствии со статьями 1234, 1240, 1285, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на фильм. Элементы фильма, рабочие материалы фильма и все вышеуказанные объекты авторского права, созданные им или с его участием в ходе постановки фильма. Стороны понимают, что при нарушении режиссером указанного в настоящем пункте срока исполнения обязательств продюсер утрачивает интерес к договору и вправе расторгнуть его в одностороннем порядке.

В соответствии с преамбулой договора фильм это аудиовизуальное произведение - кинофильм под рабочим названием "Графиня Аиссе". год производства - 2019-2020 г., жанр - мелодрама: компания-производитель - ООО "Кинокомпания "Орел"; количество серий - 1; автор сценария - M. B. Сасина: метраж - 100 минут, носитель - цифра. Здесь и далее по тексту договора при употреблении термина "Фильм" подразумевается, как фильм целиком, так и все его версии (киноверсия, телеверсия и пр.). а также весь визуальный и звуковой материал, как вошедший, так и не вошедший в фильм.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора имеется понимание сторонами, что с момента создания соответствующих объектов: продюсер является единственным обладателем исключительного права на киносценарий фильма, постановочный проект фильма, фильм, элементы фильма, рабочие материалы фильма, а также все иные объекты авторского права, созданные режиссером или с его участием в ходе постановки фильма, без каких-либо территориальных, временных или иных ограничений, и никакие имущественные права в отношении таких объектов не сохраняются за режиссером. Исключительное право на фильм, элементы фильма. Рабочие материалы фильма включают право на отдельное использование звука и/или изображения. Продюсер вправе отчуждать приобретенное по договору исключительное право другому лицу или иным образом распоряжаться им, в том числе путем выдачи лицензий другим лицам, без получения согласия режиссера и без выплаты ему какого-либо вознаграждения. Продюсер становится обладателем исключительного права на, постановочный проект фильма, фильм, элементы фильма, рабочие материалы фильма и все иные объекты авторского права, созданные режиссером или с его участием в ходе производства фильма, на основании договора, и не требуется оформления каких-либо дополнительных документов для подтверждения принадлежности продюсеру передаваемых по договору прав. Вместе с тем, если продюсер сочтет необходимым оформить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отчуждение прав по договору, режиссер обязуется подписывать такие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1288 ГК РФ договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2022 года ответчиком (продюсером/стороной 1) и истцом (режиссером/стороной 2) подписан акт приема-передачи, из которого следует, что в ходе исполнения договора были организованы и проведены предподготовительный, подготовительный, съемочный период производства фильма - аудиовизуального произведения (художественного фильма) под рабочим названием "Графиня Аиссе", год производства 2019-2020; жанр - мелодрама; компания-производитель: ООО "Кинокомпания "Орел", ООО "Кинокомпания "Ракурс"; количество серий - 1; автор сценария - Сасина М. В.; режиссер-постановщик - Муратов А. А.; планируемый хронометраж - 100 минут; носитель - цифра. По окончании съемочного периода производства фильма, указанного в пункте 1 настоящего акта, также были организованы и проведены начальные работы монтажно-тонировочного периода производства фильма и создана первая монтажная версия фильма (первый вариант монтажа). Настоящим актом стороны подтверждают, что режиссер/сторона 2 передала, а продюсер/сторона 1 приняла монтажную версию фильма (первый вариант монтажа) - аудиовизуального произведения (художественного фильма) под рабочим названием "Графиня Аиссе" на цифровом носителе: жесткий диск. Совместно с монтажной версией фильма, указанной в пунктах 2, 3 акта, режиссер/сторона 2 передала, а продюсер/сторона 1 приняла следующие материалы: киносценарий на 88 листах, списки актёров с координатами, телефонами для связи, фотографиями, видеоизображение актерских и натурных проб в электронном виде на флэшке; постановочный проект, включающий: график съёмок, список фото-, видео-проб актёров, принимающих участие в кастинге, список актёров, предлагаемых режиссёром; фотографии и видео-пробы актёров на главные роли и роли второго плана, фотографии, выбранных интерьеров и натурных объектов, эскизы декораций, эскизы костюмов, пробы грима. Техническое состояние цифровых, бумажных носителей, названных в пунктах 3-4 настоящего акта удовлетворяет сторону 1. После подписания акта стороны не имеют друг к другу взаимных претензий по выполнению указанных в пункте 2 акта периодов.

В обоснование исковых требований истец указывал, что после подписания вышеуказанного акта получил от ответчика уведомление исх. N б/н от 17 апреля 2022 года о расторжении договора (на основании подпункта "в" пункта 12.3.4. договора) по причине неоднократного неисполнения режиссером без уважительных причин обязанностей по договору.

Пунктами 12.3., 12.3.4., подпунктом "в" пункта 12.3.4. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе продюсера путем письменного извещения об этом режиссера за 3 календарных дня до даты расторжения. К таким случаям относятся: неоднократное неисполнение режиссером без уважительных причин обязанностей по договору.

Истец не согласился с фактом расторжения ответчиком договора, 15 сентября 2022 года направил в адрес последнего средствами почтовой связи претензию исх. N б/н от 12 сентября 2022 года с требованием оплаты задолженности за выполненную и принятую работу в сумме 2 270 000 руб. (с учетом уже перечисленных денежных средств в размере 7 270 000 руб.).

Ответчик указывал, что истец в нарушение условий договора, окончив съемочный период фильма, не передал материалы фильма и черновую монтажную версию фильма до 01.10.2020, как это определено в договоре, о чем в его адрес 24 сентября 2020 года была направлена претензия.

Как было установлено, в материалах дела также имеются направленные ответчиком в адрес истца претензии от 07 и 24 декабря 2020 года, 21 января 2022 года, 09 февраля 2022 года. Все они были составлены до подписания сторонами вышеуказанного акта. Остальные имеющиеся в материалах дела претензии, составленные после подписания акта, претензий по качеству работ не содержат.

Кроме того, ранее ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к истцу и обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Ракурс" об обязании ИП Муратова Александра Александровича передать ООО "Кинокомпания "Орел" "Фильм": аудиовизуальное произведение - кинофильм под рабочим названием "Графиня Аиссе", год производства - 2019-2020 г., жанр - мелодрама; компания-производитель - ООО "Кинокомпания "Орел"; количество серий - 1; автор сценария - М. В. Сасина; метраж - 100 минут, носитель - цифра; все версии фильма (киноверсия, телеверсия и пр.); весь визуальный и звуковой материла, как вошедший, так и не вошедший в фильм; "Элементы фильма": характерные элементы совместно образующие фильм в зависимости от его специфики - оригинальная идея фильма, роли исполнителей (актеров), взаимоотношения персонажей, интерактивные продолжения и приложения к фильму, дикторские тексты, наиболее часто повторяющиеся фразы, видео-, фотографические изображения отдельных кадров, исполнителей (актеров) фильма, музыкальные произведения в любых формах с текстом и без текста, специально написанные для фильма, фонограммы, специально записанные для фильма, обычные, анимационные и стилизованные зрительные и художественные образы и персонажи, использованные в фильме, название фильма, согласованное сторонами или принятое продюсером новое название фильма, название его частей, имена персонажей, декорационное и графическое оформление, костюмы, экипировка, последовательность титров и сцен, место проведения съемок, другие объекты интеллектуальной собственности, созданные в процессе постановки/производства фильма, и иные отличительные черты фильма; рабочие материалы фильма": любые виды носителей, включая рукописные и печатные тексты, рисунки, эскизы, слайды, негативы, видео-, аудио-, фотоматериалы, и иные материалы (включая исходные носители и материалы), созданные (изготовленные) и приобретенные (включая приобретение прав на их использование) в процессе постановки/производства фильма и содержащие элементы фильма; "Сценарий фильма": литературные сценарий фильма.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года производство по делу N А40-126351/21 было прекращено в связи с отказом ООО "Кинокомпания "Орел" от иска.

В имеющемся в системе "Мой Арбитр" ходатайстве об отказе от иска ООО "кинокомпания "Орел" (ответчик по настоящему делу) указало, что ИП Муратов Александр Александрович и ООО "Кинокомпания "Ракурс" удовлетворили исковые требования ООО "Кинокомпания "Орел", в связи с чем предмет спора урегулирован.

Как указывал ответчик в отзыве, материалы фильма на трёх жёстких дисках были переданы по акту приема-передачи 18.02.2022. На жёстких дисках находились исходные материалы со съёмок фильма, не подготовленные к процессу видеомонтажа, то есть, архив данных не был приведён к требуемым стандартам кинопроизводства: отсутствие синхрона кинодублей со всех камер с дублями по звуку; материал не предоставлен в виде созданной облегчённой формы синхронизированных видеодублей proxy; не сформирован файл управления синхронизированными и облегченными дублями управляющий архивом исходных данных с площадки для последующей сборки фильма. Что сдвинуло сроки работы над окончательной версией фильма и повлекло дополнительные финансовые затраты у ответчика. Также ответчику не были переданы отдельные "Элементы Фильма", а именно: дикторские тексты, костюмы, экипировка, последовательность титров и сцен, монтажные листы.

Арбитражный суд Москвы посчитал, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Такая ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-580/2017.

В данном случае ответчик, подписав без претензий и замечаний акт приема-передачи, заявив ранее отказ от исковых требований о передаче фильма, подтвердив факт удовлетворения своих требований, соответственно, утратил право ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Истец указывал и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто - принятая инвестором 06 октября 2020 года монтажная версия фильма была выпущена ответчиком в прокат в конце 2022 года, где в титрах в качестве режиссера указан истец по настоящему делу.

Данное обстоятельство само по себе подтверждает устранение указанного ответчиком в отзыве возможного несоответствия материалов со съёмок фильма требуемым стандартам кинопроизводства.

При этом приведенный в отзыве довод о том, что истец не принимал никакого участия в создании окончательной версии фильма, она завершена и смонтирована при участии иных лиц, какими-либо доказательствами не был подтвержден.

Причиной же отказа в участии в работе по окончанию фильма, как указал истец, послужило несогласие истца использовать устаревшее оборудование ответчика, не отвечающее уровни Долби со звуком 5:1, предложение истца по окончанию работы на звукозаписывающих студиях киноконцерна Мосфильм не было принято, фильм был выпущен со стереофотограмметрией уровня 2:0 (сельский клуб), что истца, как заслуженного деятеля искусств Российской Федерации (2003), возмутило и не устроило. Фильм же вышел в прокат в монтажной версии режиссера, в связи с чем истец считает фильм принятым 06 октября 2020 года (дата принятия монтажа инвестором) в окончательной версии монтажа

Данные обстоятельства также ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, учитывая факт исполнения истцом обязательств по договору, суд признал отказ ответчика от договора, оформленный письмом от 17 апреля 2022 года, ничтожным.

В соответствии с пунктом 7.1. договора вознаграждение режиссера за творческую работу по созданию киносценария фильма (совместно с автором литературного сценария), постановочного проекта фильма, а также за передаваемое продюсеру исключительное право в полном объеме (отчуждение) и иные указанные в разделе 2 договора права в отношении киносценария фильма, постановочного проекта фильма, фильма, элементов фильма и рабочих материалов фильма составляет 9 000 000 руб. Указанная сумма является окончательной. Режиссеру не компенсируются какие-либо дополнительные расходы, связанные с выполнением им обязательств согласно договору.

В соответствии с пунктом 7.2. договора оплата продюсером режиссеру вознаграждения по договору осуществляется в следующем порядке:

- аванс - в размере 500 000 руб. в течение 15 рабочих дней с даты начала финансирования фильма со стороны фонда развития национальной культуры им. Исхака Машбаша;

- сумма в размере 5 500 000 руб. в течение трех банковских дней с даты подписания продюсером приказа о запуске фильма в подготовительный период;

- сумма в размере 1 270 000 руб. - в течение трех банковских дней с даты подписания акта об окончании подготовительного периода;

- сумма в размере 1 270 000 руб. - в течение трех банковских после подписания акта об окончании съемочного периода;

- сумма в размере 1 000 000 руб. в течение трех банковских дней с даты подписания продюсером акта о принятии окончательной монтажной версии фильма.

В акте указано на то, что истцом в ходе исполнения договора были организованы и проведены предподготовительный, подготовительный, съемочный период производства фильма, также материалами дела подтверждается факт передачи монтажной версии фильма.

Учитывая факт оплаты ответчиком истцу из 9 0540 000 руб. денежных средств в сумме 7 270 000 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору N 33/19-12 от 02 декабря 2019 года составила 2 270 000 руб.

Поскольку доказательств ее погашения не представлено, Арбитражный суд Москвы признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по договору N 33/19-12 от 02 декабря 2019 года долг в размере 2 270 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Между Истцом и Ответчиком 02 декабря 2019 года заключен договор N 33/19-12, согласно п.2.1 которого Истец должен был до 30 ноября 2020 года осуществить постановку (съемки и монтаж) фильма "Графиня Аиссе" за вознаграждение в соответствии с п.7.2 этого же договора.

Однако, 25 мая 2020 года умер Генеральный директор Ответчика, продюсер Орел В.В., и его супруга Орёл Н.В. вступала 6 месяцев в наследство в силу норм действующего законодательства.

Тем не менее, не учитывая приостановку съемок (смерть генерального директора и объявленный режим пандемии (СОVID-19), вся съемочная группа совместно с Инвестором - Фондом развития национальной культуры Исхака Машбаша, в лице его Генерального директора Машбашева Исхака Шумафовича, продолжила работу над фильмом, вынужденно осуществляя поиски иного источники финансирования.

К участию в съемках была привлечена кинокомпания ООО "Кинокомпания "Ракурс", с которой 22 июля 2020 года Ответчик, в лице настоящего генерального директора Орел Н.В., и Фондом развития национальной культуры Исхака Машбаша было подписано Соглашение о передаче части прав и обязанностей третьему лицу в виду вступления Орел Н.В. в права наследства и фактического самоустранения от процесса съемок.

С учетом этих обстоятельств, фильм был снят и монтаж фильма, после поправок, внесенных Инвестором - Фондом развития национальной культуры Исхака Машбаша, в лице его Генерального директора Машбашева Исхака Шумафовича, принят Инвестором 06 октября 2020 года.

Именно эта монтажная версия была выпущена в прокат в конце 2022 года Ответчиком, где в титрах значится режиссер, он же Истец, Муратов Александр Александрович.

17. 04. 2022 г. Ответчиком получено уведомление от ООО "Киностудия "Орел" об одностороннем отказе Продюсера от исполнения договора N 33/19-12 от 02 декабря 2019 года.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств без выплаты определенной суммы другой стороной обязательств.

К моменту получения вышеуказанного уведомления в соответствии с условиями договора режиссером кинофильма, были выполнены работы предподготовительного, подготовительного, съемочного и монтажного периодов производства кинофильма под рабочим названием "Графиня Аиссе". Продюсерами оплачены лишь предподготовительный и подготовительный периоды.

Как указано выше, монтаж фильма, после поправок, внесенных Инвестором-Фондом развития национальной культуры Исхака Машбаша, осуществлен в срок обозначенный договором.

Нарушение сроков завершения этапов в процессе исполнения договора произошло по обстоятельствам, независящим от воли Истца. И тем не менее общий срок окончания съемок был соблюден.

На 06 октября 2020 года ООО "Кинокомпания "Орел" оплатило режиссеру ИП Муратову А.А. согласно статьям 3.2.2, 3.3.3, 7.2. договора N 33/19-12 сумму в размере 7270000 (семь миллионов двести семьдесят тысяч) рублей.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно посчитал, что задолженность ООО "Кинокомпания "Орел" перед ИП Муратовым А.А. за выполненную и принятую работу, составляет 2 270 000 (два миллиона двести семьдесят тысяч) рублей и подлежит взысканию с Ответчика.

Кроме того, ссылку Ответчика на то, что Режиссер 16.04.2022 отказался от выполнения дальнейших работ и покинул офис студии, нельзя признать обоснованной, указанные обстоятельства дела были рассмотрены и подробно изучены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Суд обоснованно посчитал, что фильм "Графиня Аиссе", согласно представленным истцом доказательствам, вышел в прокат в монтажной версии Режиссера, принятым 06.10.2020 в окончательной версии монтажа.

Доводы заявителя о нарушении судом требований пункта 1 статьи 162 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку в решении суда дана оценка всем представленным сторонами доказательствам. Доводы о формальности изучения представленных доказательств носят субъективный характер, вызванный несогласием с вынесенным судебным актом.

В целом, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-230007/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков