Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-56000/23 по делу N А40-84734/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-84734/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лауда"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2023

по делу N А40-84734/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГСКМ" (ОГРН 1117746808717, 115280, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, ул.Ленинская Слобода, д.26, помещ.7/11Н/2, офис 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лауда" (ОГРН 1207800017259, 194044, г.Санкт-Петербург, ул.Саратовская, д. 23-25 литер А, помещ. 1-н офис 85)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ГСКМ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лауда" о взыскании 426 943,53 руб. неосновательного обогащения, 510 197,52 руб. неустойки, 350,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа, 50 274,24 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-84734/23 с ответчика в пользу истца взыскано 426 943,53 руб. неосновательного обогащения, 102 039,50 руб. неустойки, 350,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 529 333,94 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.04.2023 по дату фактического платежа, 274,24 руб. почтовых расходов и 22 755 руб., расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Также отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Лауда" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком дважды заявлено об отложении судебного разбирательства, в связи с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебного заседания в режиме "онлайн".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие в жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд апелляции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса. Апелляционная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N 20092021 от 20.09.2021, во исполнение которого истец (покупатель) перечислял ответчику денежные средства, а ответчик (поставщик) поставлял товар, что подтверждается представленными в дело доказательствами, однако до настоящего времени 426 943,53 руб. не возвратил, товар на данную сумму не поставил, о чем свидетельствует подписанный и скрепленный печатями организаций сторон акт сверки взаимных расчетов на 28.09.2022.

Судом первой инстанции верно установлено, что письмом N 5 от 27.01.2023, претензия N36 от 23.03.2023, истец отказался от исполнения договора, и потребовал вернуть сумму предоплаты.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства (предоплата) не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 2, п. 1 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что поставка в согласованные сторонами сроки ответчиком не была осуществлена, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, и обоснованно потребовал возврат уплаченной за товар предоплаты.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств (аванса по договору) во взыскиваемой сумме, отсутствии доказательств их возврата, а также отсутствии доказательств своевременной поставки товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу взыскании 426 943,53 руб. неосновательного обогащения.

Истцом начислена неустойка на основании п. 6.3 договора в размере 510 197,52 руб. за период с 28.07.2022 по 23.03.2023 из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 330, 521 ГК РФ договором может быть установлена неустойка за просрочку поставки товара.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, то неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 102 039,50 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств возврату аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 350,91 руб. за период с 31.03.2023 по 03.04.2023.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно установил, что таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 274,24 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка товара осуществлялась по разовой сделке, а не по договору поставки противоречит материалам дела.

При признании судом договора поставки незаключенным, при его отсутствии как такового, а в ряде случаев - и при наличии заключенного договора (например, если не совпадают, содержащиеся в счете и подписанном сторонами договоре поставки, наименование, размерные характеристики и цена товар) фактические отношения по передаче товара суды признают разовыми сделками, в рамках которых покупатель обязан оплатить переданный ему товар.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент 6 заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объем

Судом установлено, что в ходе выполнения договора ответчик подтвердил намерения и готовность к исполнению своих обязательств, получая от истца с 2021 г. денежные средства, осуществлял поставку, в связи с чем в отсутствие подписанного сторонами единого договора имеются основания для вывода о заключении договора поставки посредством направления ответчиком истцу оферты в виде проекта договора и принятия оферты истцом, что следует из содержания искового заявления и письма от 12.10.2021.

Учитывая, изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о передаче товара во исполнение договора поставки N 20092021 от 20.09.2021.

В связи с изложенным отклонены доводы заявителя о неподсудности спора Арбитражному суду г.Москвы области (пункт 9.2. договора).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-84734/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова