Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 18АП-18000/23 по делу N А76-3677/2023

г. Челябинск

13 марта 2024 г.

Дело N А76-3677/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу N А76-3677/2023.

В судебное заседание явился финансовый управляющий Нестеренко Игоря Владимировича Жукова Светлана Геннадьевна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве Нестеренко Игоря Владимировича (далее - Нестеренко И.В., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Жукова Светлана Геннадьевна (далее - финансовый управляющий Жукова С.Г.).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 61(7506) от 08.04.2023.

27.04.2023 публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", кредитор) направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 507 300 руб. 31 коп., обеспеченное залогом имущества должника по договору залога транспортного средства: TOYOTA COROLLA, год выпуска 2008, VIN JTNBV58E00J053651, цвет: серый, модель и номер двигателя 1ZR 0339422, (вх. от 11.05.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 (резолютивная часть от 03.02.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 29.11.2023, ПАО "Банк ВТБ" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что Банком ВТБ (ПАО) не пропущен срок исковой давности. В возражениях, поступивших в Банк ВТБ (ПАО) от финансового управляющего, не содержались доводы о пропуске срока исковой давности, а суд не запрашивал сведения об исполнительном производстве в отношении должника.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в виде копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копии возражения на требования кредитора, копии исполнительного листа от 18.12.2014, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего Жуковой С.Г. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий возражала против доводов апелляционной жалобы, просила судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Банк ВТБ" и Нестеренко И.В. заключен кредитный договор N 621/2049-0007399 от 02.02.2013 на следующих условиях: сумма кредита - 457 950 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 18 % годовых, предусмотрена уплата неустойки за просрочку платежей - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности (выписка по счету).

Согласно заявлению и расчету кредитора задолженность должника по кредитному договору N 621/2049-0007399 от 02.02.2013 составляет 507 300 руб. 31 коп., в том числе основной долг - 408 577 руб. 95 коп., проценты - 41 966 руб. 03 коп., 24 801 руб. 85 коп. - задолженность по пени, 31 954 руб. 48 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В суде первой инстанции финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения заявления, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.50).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Банк ВТБ" пропущен срок исковой давности на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В суд первой инстанции финансовым управляющим представлены возражения на требование кредитора, датированные 29.11.2023, в которых заявлено о пропуске Банк ВТБ (ПАО) срока исковой давности.

Принимая во внимание, что судебный акт судом первой инстанции вынесен также 29.11.2023, в отсутствие представителей, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела представленных с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, так как у Банка отсутствовала возможность возразить на заявление финансового управляющего в суде первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что состав и размер заявленного ПАО "Банк ВТБ" требования подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.12.2014.

В целях исполнения указанного судебного акта 18.03.2015 выдан исполнительный лист ФСN 002303433.

Из представленных письменных пояснений апеллянта следует, что 17.04.2015 на основании выданного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 15999/15/74046-ИП.

21.12.2021 исполнительное производство N 15999/15/74046-ИП прекращено судебным-приставом исполнителем в связи с отсутствием имущества должника на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из представленных документов следует, что банком не был пропущен срок исковой давности, поскольку он прерывался на период предъявления исполнительного листа к исполнению до окончания исполнительного производства.

Оснований для вывода о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемой ситуации сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 61 (7506) от 08.04.2023.

Требование кредитора направлено в суд 11.05.2023 (подано нарочно), то есть до закрытия реестра.

Следовательно, срок для предъявления требования для включения задолженности в реестр не пропущен.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Задолженность Нестеренко И.В. перед ПАО "БанкВТБ" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а также данными из постановления судебного пристава от 18.06.2018 об остатке задолженности в размере 467 981, 80 руб. по состоянию на указанную дату.

По состоянию на 31.12.2021 Банком начислена неустойка.

Сведений о том, что судебный акт о взыскании долга обжалован, отменен или изменен, в деле не имеется.

Доказательств исполнения обязательств по выплате указанной задолженности должником, финансовым управляющим в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Указанная задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая требование кредитора залоговым, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечение кредитного обязательства обеспечивалось в силу договора залога от 02.02.2013 залогом транспортного средства - автомобиля TOYOTA COROLLA, год выпуска 2008, VIN JTNBV58E00J053651, цвет: серый, модель и номер двигателя 1ZR 0339422 (л.д.22-23).

Договор подписан лично Нестеренко И.В.

По состоянию на дату обращения Банка с требованием в суд, заложенное имущество было зарегистрировано за должником, регистрация снятия с учета осуществлена 23.11.2023.

С учетом изложенного, требование ПАО "Банк ВТБ" в размере 507 300 руб. 31 коп. подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога транспортного средства: TOYOTA COROLLA, год выпуска 2008, VIN JTNBV58E00J053651, цвет: серый, модель и номер двигателя 1ZR 0339422.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 29.11.2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу N А76-3677/2023 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" удовлетворить.

Заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов Нестеренко Игоря Владимировича требование публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в размере 507 300 руб. 31 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога транспортного средства: TOYOTA COROLLA, год выпуска 2008, VIN JTNBV58E00J053651, цвет: серый, модель и номер двигателя 1ZR 0339422.

Требования в части пени в размере 56 756, 33 руб. подлежит отдельному учету в реестре требования кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина