Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 06АП-3675/23 по делу N А73-19909/2022

г. Хабаровск

31 августа 2023 г.

А73-19909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 14.06.2023

по делу N А73-19909/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (вх. 35985)

о включении требования в общем размере 68 796,22 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мира"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - АО "ЦИТ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира", должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Бурая Юлия Сергеевна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38(7483) от 04.03.2023.

03.03.2023 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 68 796,22 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.06.2023 требования ФНС России признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мира" включено требование в общем размере 1 275,30 руб. - штраф. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 14.06.2023 отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает, что возможность принудительного взыскания задолженности в установленном налоговым законодательством порядке, по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства не утрачена. Обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом и не являются текущими. Апеллянт указывает, что процедура принудительного взыскания недоимки соблюдена. В ходе исполнения постановления налогового органа от 24.12.2020 N 3543 местонахождение должника, его имущество, в том числе денежные средства и иные ценности не установлены, исполнительно производство окончено. В связи с чем, повторное обращение в службу судебных приставов, по мнению апеллянта, являлось нецелесообразным, поскольку имущественное положение должника не изменилось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Так, в силу пунктов 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В абзаце 9 пункта 11 Обзора судебной практики 20.12.2016, указано, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал на утрату возможности принудительного взыскания задолженности в размере 67 520,92 руб., к моменту введения в отношении должника первой процедуры банкротства (15.02.2023) в отношении постановления налогового органа от 24.12.2020 N 3543, поскольку исполнительное производство окончено, о чем вынесено соответствующее постановление от 10.12.2021, в то время как доказательств повторного обращения заявителя в службу судебных приставов о взыскании в принудительном порядке образовавшейся задолженности, уполномоченным органом не представлено.

Суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, пришел к правомерному выводу о том, что с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился по истечении срока на принудительное исполнение постановлений о взыскании задолженности за счет иного имущества должника.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическими обстоятельствам дела и согласуется с имеющимся в деле доказательствами.

Возможность принудительного взыскания недоимки за счет имущества должника во внесудебном порядке считается утраченной по истечении шестимесячного срока, установленного частью 6.1 статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку указанный срок налоговым органом пропущен, правовых оснований для признания требований обоснованными, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2023 по делу N А73-19909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина