Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 10АП-14951/23 по делу N А41-37695/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А41-37695/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОЛРР по Дмитровскому району Главного управления Росгвардии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу N А41-37695/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОЛРР по Дмитровскому району Главного управления Росгвардии по Московской области

к ООО "ЧОО "СБМ"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по Дмитровскому району Главного управления Росгвардии по Московской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЧОО "СБМ" (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОЛРР по Дмитровскому району Главного управления Росгвардии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.04.2023 по 28.04.2023 сотрудниками административного органа на основании Распоряжения от 24.03.2023 N 365 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЧОО "СБМ", в том числе по месту оказания охранных услуг на объекте расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, с. Озерецкое, ул. Весенняя, д. 29.

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.04.2023 N 9, из которого следует, что обществом нарушены требования части 4 статьи 12 закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а именно: к договорам на оказание охранных услуг от 02.06.2021 N 04/06-ЧОО, от 01.09.2021 N 03/09- 21НС, не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 28.04.2023 N 50ЛРР025280423000085 (л.д. 4).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 12 Закона РФ N 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, как указывалось выше, согласно подпункту "г" пункта 3 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года N 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении являются, в частности, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

ООО "ЧОО "СБМ" вменяется нарушение части 4 статьи 12 Закона РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", которым предусмотрено заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования - это совокупности требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что нарушение абзаца 4 статьи 12 Закона РФ N 2487-1 не является нарушением условий лицензионных требований на осуществление частной охранной деятельности, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку данный абзац не поименован в пункте "г" статьи 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные процессуальные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд исходит из того, что установленный статьей 4.5 КоАП трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек, таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу N А41-37695/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев