Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-58390/23 по делу N А40-90242/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-90242/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стимул-Т"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-90242/23

по заявлению ООО "Стимул-Т"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо - ООО "Норд Империал"

о признании незаконным решения, об обязании

при участии:

от заявителя:	Ивлева А.А. по доверенности от 01.09.2023;
от заинтересованного лица:	Аленков А.В. по доверенности от 26.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул-Т" (далее - Заявитель, ООО "Стимул-Т", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения ФАС России, выраженного в письме N ВК/10317/23 от 14 февраля 2023 года, об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Норд империал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 в удовлетворении заявления ООО "Стимул-Т" отказано.

ООО "Стимул-Т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Стимул-Т" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2022 в ФАС России ООО "Стимул-Т" подало заявление исх. N 717 от 02.09.2022 (вх. N 151796-ДСП/22) о нарушении ООО "Норд Империал" пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Указанным заявлением ООО "Стимул-Т" просило издать приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "Норд Империал" пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и в порядке статьи 26 Закона о защите конкуренции обеспечить неразглашение коммерческой информации, содержащейся в настоящем заявлении.

23.11.2022 в ФАС России ООО "Стимул-Т" с письмом исх. N 888 (вх. N 193706-ДСП/22) направило дополнение к указанному выше заявлению, с учетом которого ФАС России назначило дополнительную проверку, что подтверждается письмом ВК/108730/22 от 01.12.2022.

Письмом исх. N ВК/10317/23 от 14.02.2023 ФАС России отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Норд Империал".

По мнению Заявителя действия Федеральной антимонопольной службы об отказе в возбуждении дела в отношении ООО "Норд Империал", выразившиеся в письме исх. N ВК/10317/23 от 14.02.2023, являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФАС России поступило заявление ООО "Стимул-Т" (вх. от 06.09.2022 N 151799-ЭП/22 о наличии в действиях ООО "Норд-Империал" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выраженных в поддержании монопольно высокой цены на услуги по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлены статьей 44 Закона о защите конкуренции, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённым приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО "Стимул-Т" на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции ФАС России принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходя из следующего.

Между ООО "Стимул-Т" и ООО "Норд-Империал" заключён договор от 26.08.2009 N 360-009 на оказание услуг по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти (далее - Договор), регламентирующий правоотношения сторон по вопросу использования Заявителем трубопровода ООО "Норд-Империал".

Договором предусмотрено формульное ценообразование, в качестве базы для расчёта платы используется фиксированная цена в долларах США, к которой применяется индекс потребительских цен. Указанный порядок ценообразования является неизменным с 2009 года.

Заявитель указал, что в связи изменением курса доллара применяемая цена является монопольно высокой.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции злоупотребление доминирующим положением, указанное в пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, может иметь место в форме установления, то есть повышении ранее действовавшей цены товара, или форме поддержания, то есть выражаться в отказе в снижении цены, несмотря на наличие объективных обстоятельств предрасполагающих к снижению цены (снижение расходов, изменение состава продавцов и покупателей, изменение правового регулирования).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что "Норд-Империал" и Заявитель осуществляют добычу нефтепродуктов для целей их дальнейшей транспортировки и оптовой продажи.

В рассматриваемом регионе для целей транспортировки нефтепродуктов до узла магистрального трубопровода хозяйствующие субъекты, осуществляющие добычу нефтепродуктов, осуществляют строительство собственных трубопроводов (ПАО "НК Роснефть", ПАО "Транснефть" и ООО "Норд-Империал", действующие также в границах Томской области, имеют собственные трубопроводы для транспортировки нефтепродуктов до магистрального трубопровода).

Вместе с тем ООО "Стимул-Т" решило отказаться от строительства собственного трубопровода для осуществления своей деятельности и заключить договор с ООО "Норд-Империал" об использовании его трубопровода для транспортировки нефтепродуктов до узла магистрального трубопровода.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ни Заявитель, ни ООО "Норд-Империал" не ставят вопроса о первоначальном экономически невыгодном установлении формульного ценообразования в соответствии с заключённым Договором.

Таким образом, хозяйствующие субъекты, определяя для себя порядок оплаты, сознательно приняли на себя риски волантильности курса валют.

Поддержание монопольно высокой цены Заявитель связывает с существенным изменением курса доллара относительно 2009 года и отказом ООО "Норд-Империал" в снижении цены.

Вместе с тем в ответ на запрос Антимонопольного органа ООО "Норд-Империал" представлены сведения о том, что им неоднократно направлялись в адрес Заявителя предложения об изменении условий об определении цены с целью фиксации курса доллара (письма ООО "Норд-Империал" от 08.12.2015 N 1565, от 07.09.2016 N 1246, от 17.11.2016 N 1595, от 12.12.2017 N 2357, от 12.10.2020 N 1681, от 25.11.2020 N 1983, от 05.02.2021 N 268, от 06.04.2021 N 728).

Указанные предложения Заявителем были отклонены, доводов о невыгодности предложенных условий ни Заявление, ни дополнения к нему не содержат.

В заявлении в ФАС России в качестве действия ООО "Норд-Империал" по поддержанию (неснижению) цены, указывается на действия ООО "Норд-Империал" об отказе в изменении порядка ценообразования.

Однако, исходя из представленных ООО "Норд-Империал" документов указанный довод Заявителя не нашёл своего подтверждения, поскольку ООО "Норд-Империал" неоднократно предлагало изменение порядка ценообразованием.

Заявитель также указал, что в связи с изменением в 2012 году пункта сдачи-приема нефти с Киев-Ёганского месторождения на ПСИ "Завьялово" ООО "Норд-Империал" перестало оказывать услуги по хранению товарной нефти, продолжая при этом взимать за это плату, однако указанные доводы были опровергнуты в судебном порядке в рамках дел N А67-9983/2021 и N А67-7968/2021.

Таким образом, из рассмотренных Антимонопольным органом обстоятельств следует, что между сторонами сложился спор по вопросу изменения условий Договора в части изменения порядка определения цены. При этом ООО "Стимул-Т" не привело доводов о непосредственных действиях ООО "Норд-Империал", которые, по его мнению, являются актом злоупотребления доминирующим положением, а просит произвести расчет экономически обоснованной цены для изменения Договора, не приводя при этом доводов о наличии признаков злоупотребления доминирующим положением в действиях ООО "Норд-Империал", выразившихся в направлении в адрес Заявителя предложений о применении новых способов определения цены за услуги.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ФАС России не уполномочен рассматривать споры по вопросу изменения Договора, не обусловленных злоупотреблением доминирующим положением.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Таким образом, установив, что представленные Заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Норд-Империал" признаков нарушения антимонопольного законодательства, ФАС России на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции приняла обоснованное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод Заявителя о том, что антимонопольный орган при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства должен был дать оценку экономической обоснованности цены по Договору, поскольку, как ранее было отмечено, антимонопольным органом исходя из Заявления и представленных антимонопольному органу документов не было установлено признаков установления или поддержания монопольно высокой цены, а требование о расчете экономической обоснованной цены на услугу ООО "Норд-Империал" связано с разрешением гражданско-правового спора, что и было отмечено в оспариваемом Решении ФАС России.

В связи с изложенным не является обоснованным и довод о немотивированности самого Решения ФАС России.

Так, в на страницах 1-3 Решения ФАС России приведены установленные обстоятельства, страницы 3-5 Решения ФАС России содержат оценку указанных обстоятельств на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В отношении пропуска установленного частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции срока рассмотрения заявления, необходимо отметить, что исходя из системного толкования указанного положения и положения статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, указанный срок не является пресекательным и его пропуск не свидетельствует о недействительности решения.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ФАС России, выраженное в письме N ВК/10317/23 от 14 февраля 2023 года является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-90242/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина