Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-7838/24 по делу N А40-169475/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-169475/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-169475/23,

по заявлению ООО "АВРОРА"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене решения обязании,

при участии:

от заявителя:	Охрименко М.Н. по доверенности от 04.08.2023;
от ответчика:	Митряшкин В.В. по доверенности от 13.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) (ответчик, таможенный орган) от 30.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/240123/3009745 и обязании возвратить излишне взысканные (уплаченные) таможенные платежи на сумму 1 459 925, 47 руб.

Решением от 25.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, обществом на Акцизный специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни (центр электронного декларирования) (таможенный пост) подана ДТ N 10009100/240123/3009745, по которой задекларирован товар "табак "восстановленный" в виде ленты коричневого цвета: используется в качестве сырья для промышленного производства табачных изделий, количество: 4800 шт., производитель PT. PURA BARUTAMA.

Рассматриваемая товарная поставка осуществлена на основании внешнеэкономического контракта от 04.07.2022 N PBAV-22, заключенного ООО "АВРОРА" с поставщиком товаров - компанией PT. PURA BARUTAMА, Индонезия на условия поставки FOB SEMARANG (ИНОКТЕРМС-2010).

Таможенная стоимость ввозимых товаров определена Декларантом и заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля по ДТ N 10009100/240123/3009745 до выпуска товаров таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таможенный орган направил в адрес ООО "АВРОРА" запрос о предоставлении документов и сведений от 25.01.2023 по ДТ N 10009100/240123/3009745.

Обществом в ответ на запрос таможенного органа до истечения установленного в запросе срока направлено письмо с комплектом запрашиваемых документов.

Акцизный специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни (центр электронного декларирования) в адрес декларанта направил дополнительный запрос документов и сведений от 19.04.2023, и получив ответ на данный запрос, принял решение от 30.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/240123/3009745.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "АВРОРА" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса). Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Из материалов дела усматривается, что с ответом на запрос в таможенный орган Обществом представлены: спецификация N 1 от 04.07.2022, экспортная декларация от 22.11.2022 N900028; калькуляция себестоимости от 24.03.2023 б/н; акты от 07.12.2022 NN 232, 233, 234, 235, 237, 239; платежные поручения от 09.12.2022 NN 1024, 1025, 1026 1027, 1036, от 12.12.2022 N 1036 и от 15.12.2022 N 1057; скриншоты переписки Продавца и Покупателя по электронной почте; пояснения Декларанта от 21.03.2023 N 1012.

Таможенный орган указывает, что представленная декларантом спецификация N 1 от 04.07.2022 в формализованном виде не содержит информацию об условиях оплаты товара, кроме того, данная Спецификация не заверена, необходимо предоставить данную Спецификацию в сканированном виде, также Декларантом не было представлено ни одного дополнительного соглашения к контракту, тем самым отсутствует документальное основание, отражающее согласование странами сделки рассматриваемой поставки в части стоимости, ассортимента, основных характеристик ввозимого товара.

Между тем, заявителем в ответ на запрос от 25.01.2023 была предоставлена заверенная в отсканированном виде Спецификация N 1, в которой указан ассортимент, количество, стоимость и характеристики товара. Данная спецификация заверена сторонами, содержит читаемые подписи и печати сторон.

Необходимо отметить, что сроки поставки и условия оплаты для всех поставок закреплены условиями Контракта (п. 3.3; 4.1 Контракта), а неуказание данных сведений в Спецификации о неподтвержденности сделки свидетельствовать не может, поскольку конкретные требования к форме спецификации действующее законодательство не содержит.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда N 49 определение таможенной стоимости ввозимых товаров, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов и сведений, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Таким образом, таможенный орган неправомерно указывает на отсутствие в Спецификации к Контракту каких-либо конкретных сведений, учитывая, что данное обстоятельство не может являться основанием для внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Ответчик также считает, что декларантом не предоставлен прайс-лист производителя, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара, оценить формирование цены сделки, проверить наличие (отсутствие) взаимоотношений между продавцом и покупателем, которые могли повлиять на цену.

Вместе с тем, прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, непредставление декларантом прайс-листа поставщика не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

При этом таможенному органу был предоставлен исчерпывающий перечень документов, а именно: контракт от 04.07.2022 N PBAV-22 и спецификация от 04.07.2022 N 1 к нему, которые содержат все существенные условия поставки - наименование товара, количество, стоимость, порядок оплаты, условия поставки; инвойс от 05.10.2022 N 349CIPBT101022, упаковочный лист и количественный сертификат производителя, а также проформа инвойс от 25.11.2022 N 419CIPBT101122, SWIFT; предоставлены все документы, касаемые сведений по формированию величины расходов по транспортировке декларируемого товара.

Помимо вышеуказанных документов таможенному органу предоставлялись скриншоты переписок по электронной почте с Поставщиком, которые содержат информацию о заказе, запросе у Поставщика информации о калькуляции стоимости товара и прайс-листе, ответы Поставщика, а также все контакты Поставщика (адрес сайта, адреса электронных почт, номера телефонов, данные о контактных лицах).

Кроме того, Заявителем давались таможенному органу пояснения о том, что цена товара и ее формирование зависит от различных факторов, таких как условия контракта, условия поставки, политическая и экономическая обстановка в мире, курсы валют.

Таким образом, доводы таможенного органа о том, что отсутствие прайс-листа не позволило проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара, оценить формирование цены сделки, проверить наличие (отсутствие) взаимоотношений между продавцом и покупателем, которые могли повлиять на цену, необоснованны.

Таможня также указывает, что представленные документы в обоснование транспортных расходов не позволяют убедиться в достоверности представленных сведений об их величине и правильности их включения в структуру таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Между тем, из представленных документов следует, что перевозку товара и транспортные расходы, которые оказывают влияние на определение стоимости товара, оплачивает Покупатель (Заявитель).

Заявителем, таможенному органу предоставлены все документы за услуги по перевозке товара, а именно для подтверждения затрат на транспортировку от порта Семаранг до порта Новороссийск предоставлены:

- договор транспортной экспедиции от 21.04.2022 N 2/22 и дополнительные соглашения к нему;

- счета N 238 от 13.10.2022 года и N 23 от 20.01.2023 года;

- платежное поручение N 1048 от 14.12.2022 года и N 52 от 23.11.2022;

- коносаменты, заверенные экспедитором;

- поручения экспедитору от 21.11.2022 и 30.12.2022;

- дополнительное соглашение к договору ТЭО N 4 от 21.11.2022;

- дополнительное соглашение к договору ТЭО N 5 от 10.01.2023.

Декларант как в ходе таможенного контроля, так и при рассмотрении дела пояснил, что в сложившейся ситуации в мире, при отсутствии возможности осуществления перевозки из Индонезии от отправителя до получателя напрямую, используются маршруты с перегрузкой в третьих странах, в таких нестандартных случаях перевозок применяется логистика по запросу и отсутствует тарифная сетка с конкретными тарифами. В связи с этим, были подписаны дополнительные соглашения к договору с Экспедитором, где указана согласованная цена на каждом плече маршрута, перечень услуг и стоимость.

Учитывая изложенное, декларант предоставил исчерпывающий перечень документов, подтверждающий произведенные транспортные расходы и правильность их включения в структуру таможенной стоимости рассматриваемых товаров, что, вопреки позиции таможни об обратном, позволяет рассчитать транспортные затраты в таможенной стоимости.

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по спорной ДТ.

Действия Общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

При таких обстоятельствах, общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ N 10009100/240123/3009745.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных платежей в размере 1 459 925, 47 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-169475/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Г.М. Никифорова