Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 05АП-5273/23 по делу N А51-10787/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2023 г. N Ф03-5907/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

10 октября 2023 г.

Дело N А51-10787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп", федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации",

апелляционные производства N 05АП-5273/2023, 05АП-5350/2023

на определение от 11.08.2023

судьи А.В. Кондрашовой

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" о признании сделок недействительными

по делу N А51-10787/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лорант-Аутсорсинг",

при участии:

от ИП Дороган Е.В.: представитель Сурнина О.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.08.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России": представитель Кашуркина Н.М. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 06.06.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Дороган Евгения Викторовна обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лорант-Аутсорсинг" (далее - ООО "Лорант-Аутсорсинг") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.09.2021 ликвидируемый должник - ООО "Лорант Аутсорсинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лавошниченко Илья Александрович.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор Федеральное государственное унитарное предприятие "Инжтехцентр Минобороны России" (далее - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России") обратилось в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора субаренды N 04- 06/СБГ от 01.06.2016, заключенного между ООО "Систем бизнес групп" и ООО "Лорант-Аутсорсинг", и договора цессии от 24.11.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Систем бизнес групп" и ИП Дороган Е.В.

Определением суда от 11.08.2023 договор субаренды N 04-06/СБГ-16 от 01.06.2016, заключенный между ООО "Систем бизнес групп" и ООО "Лорант-Аутсорсинг", признан недействительным. В удовлетворении заявления ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 24.11.2020, заключенного между ООО "Систем бизнес групп" и ИП Дороган Евгении Викторовны, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (далее - ООО "Систем Бизнес Групп"), ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ООО "Систем Бизнес Групп" указало, что размер задолженности должника перед кредитором и обстоятельства ее возникновения подтверждены вступившим в законную силу решением от 18.11.2020 по делу N А51-11697/2020.

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части отказа в признании недействительным договора цессии от 24.11.2020, заключенного между ООО "Систем Бизнес Групп" и ИП Дороган Е.В. По мнению заявителя, отсутствие разумных экономических мотивов заключения договора цессии, аффилированность сторон сделки, отсутствие доказательств оплаты по договору цессии свидетельствуют о мнимости договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Дороган Е.В. просила обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора о признании договора субаренды недействительной сделкой.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ИП Дороган Е.В. поддержала доводы своих письменных отзывов на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалоба и в отзывах на неё, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "Систем Бизнес Групп" (Арендодатель) и ООО "Лорант-Аутсорсинг" (Арендатор) заключен договор субаренды N 04-06/СБГ-16 с дальнейшей пролонгацией, предметом которого являлось нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании учебного корпуса (лит.2) по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д.27, общей площадью 20,8 кв.м. Цель использования арендованного имущества: в качестве офисных помещений.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3. договора субаренды субарендатор принял на себя обязанность по оплате субарендной платы в размере 15 000 рублей ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 3.4. договора установлено, что в случае невнесения субарендатором платежей в сроки, установленные договором субаренды, начисляется неустойка в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Сумма неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм субарендной платы.

Наличие неисполненных у ООО "Лорант-Аутсорсинг" обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.06.2016 по 31.12.2019 в размере 645 000 рублей явилось основанием для обращения ООО "Систем Бизнес Групп" обратилось в суд с иском к ООО "Лорант-Аутсорсинг".

Решением суда от 18.11.2020 по делу N А51-11697/2020 с ООО "Лорант-Аутсорсинг" в пользу ООО "СБГ" взыскано 645 000 руб. по арендной плате и 121 592,04 руб. неустойки.

24.11.2020 ООО "Систем Бизнес Групп" и индивидуальный предприниматель Дороган Евгения Викторовна заключили договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности к ООО "Лорант-Аутсорсинг" в размере 645 000 рублей основного долга и 121 592,04 руб. неустойки.

Определением суда от 26.01.2021 произведена замена взыскателя ООО "Систем Бизнес Групп" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Дороган Евгению Викторовну по решению Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 по делу А51 -11697/2020.

Решением от 16.09.2021 признано обоснованным заявление ИП Дороган Е.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП Дороган Е.В. в сумме 645 000 руб. основного долга, 121 592,04 руб. неустойки.

Указывая на мнимость заключенных договоров аренды, цессии, конкурсный кредитор - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт многолетней неоплаты по договору субаренды свидетельствует о нестандартном характере сделки. Поведение арендодателя, на протяжении длительного времени не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела налоговые извещения о проведении проверок, лицензию ООО "Лорант-Аутосорсинг", договор субаренды N 04-06/СБГ-16 от 01.06.2016, акт приема-передачи от 01.06.2016, письмо 0116 от 24.01.2017 от Гузова М.Е. об изменении КПП, уведомления о снятии юридического лица с учета от 02.09.2015, свидетельство о постановке на учет от 2016 года, уведомление о регистрации юридического лица в пенсионном фонде от 06.10.2016, договор об оказании услуг связи от 27.08.2019, локальные ресурсно-сметные расчеты и счета, пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают реальность сложившихся между сторонами правоотношений.

В данных обстоятельствах суд верно отметил, что в нарушение пунктов 2.2.4, 2.2.5 договора субаренды N 04-06/СБГ-16 от 01.06.2016 ответчиком не представлено доказательств оплаты профилактического и технического ремонта, текущего и капитального ремонта в течение срока аренды ООО "Лорант-Аутсорсинг", не представлены доказательства оплаты ООО "Лорант-Аутсорсинг" коммунальных и эксплуатационных услуг, которая предусмотрена пунктом 2.2.6 договора субаренды N 04-06/СБГ-16 от 01.06.2016.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по указанному договору субаренды оплата не предполагалась.

Выводы о наличии неопровергнутых сторонами признаков фактических аффилированных связей между ООО "Систем Бизнес Групп" и должником суд первой инстанции мотивировал приведенным исследованием состава органов управления.

Так, судом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что учредителем должника являлся Смолик Д.М. и Смолик М.Ю.

С 03.08.2016 единственным участником ООО "Систем бизнес групп" являлась Дороган Е.В., с 18.07.2019 Смолик Д.М.

Согласно представленным кредитором в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ Дороган Е.В. являлась участником ООО "Акватико", участником которого в настоящее время является Смолик М.Ю.

С 18.09.2016 Дороган Е.В. являлась участником ООО "Бульвар Фэшн Групп", участником которого в настоящее время является Смолик Д.М. - единственный участник ООО "Систем Бизнес Групп".

Также в период с 13.07.2015 по 16.03.2017 Дороган Е.В. являлась руководителем АО "СТС", руководителем которого в настоящее время является Смолик Д.М. (единственный участник одного из учредителей должника).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением от 18.11.2020 по делу N А51-11697/2020 подтверждена задолженность ООО "Лорант-Аутсорсинг" перед ООО "Систем бизнес групп", не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

При вынесении решения от 18.11.2020 по делу N А51-11697/2020 предметом рассмотрения являлось требование о взыскании задолженности по договору субаренды, которое удовлетворено судом, исходя из доказанности наличия у ООО "Лорант-Аутсорсинг" соответствующей задолженности, вопрос о недействительности договора субаренды не исследовался.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, а суду - проверить ее действительность на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом в случае признания сделки недействительной, судебный акт о взыскании долга может быть пересмотрен судом, принявшим судебный акт, по новым обстоятельствам.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который указал в определении от 06.11.2014 N 2528-О, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости спорного договора субаренды.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку судом установлено, что сделка является мнимой, сторонами не предоставлялось имущество в аренду, а оплата не производилась, последствия недействительности сделки не применяются.

Вместе с тем суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания договора цессии от 24.11.2020, заключенного между ООО "СБГ" и ИП Дороган Е.В., недействительной сделкой применительно к положениям статей 10, 170 ГК РФ.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По смыслу главы 24 ГК РФ правовые последствия, для которых заключается договор уступки права требования, состоят в передаче принадлежащего цеденту права требования цессионарию.

По смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункты 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Стороны в силу статей 2, 421 ГК РФ, как хозяйствующие субъекты, в рамках осуществления права на предпринимательскую деятельность, основанную на риске, свободны в заключении договора, и при его заключении действуют своей волей и в своем интересе.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений норм права, передача несуществующего требования влечет правовые последствия в виде возможной ответственности передающей стороны (цедент) перед цессионарием, но не влияет на права и обязанности должника при передаче такого требования.

Материалы дела не содержат объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что оспариваемый договор нарушает права или охраняемые законом интересы ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", в том числе повлек неблагоприятные для него последствия (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования недействительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителях.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2023 по делу N А51-10787/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз