Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 08АП-8901/23 по делу N А46-18519/2022

город Омск

09 октября 2023 г.

Дело N А46-18519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8901/2023) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение от 25.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18519/2022 (судья Н.В. Бацман) по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500761142) к Авдееву Дмитрию Александровичу, Евтиховой Елене Олеговне об обязании снести самовольно возведенный объект.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска Кажкаримова А.К. по доверенности от 29.08.2023.

Суд установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Авдееву Дмитрию Александровичу (далее - Авдеев Д.А.), Евтиховой Елене Олеговне (далее - Евтихова Е.О.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК "Бремен", об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:994, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: 2-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 130 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Дергачева, д. 262.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Евтихова Е.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб.

Определением от 25.07.2023 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично. С истца в пользу Евтиховой Е.О. взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов (не более 20 000 руб.)

Отзыв в материалы дела не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель Департамента высказался в соответствии доводами жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Подтверждая факт несения заявленных судебных расходов, Евтиховой Е.О. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.11.2022 N 65/2022, платежное поручение и акт об оказании юридических услуг от 31.01.2023, трудовой договор ль 12.01.2020.

Согласно условиям договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АРБИТР" (исполнитель) и Евтиховой Е.О. (заказчик) обязуется осуществлять следующие юридические услуги (именуемые в дальнейшем услуги): представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу N A46- 18519/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Омской области, по исковым требованиям департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска к заказчику о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК "Бремен" (должника), включая ознакомление с материалами дела, подготовку отзыва на исковое заявление и, при необходимости, составление иных процессуальных документов по делу, а также по окончании производства по делу осуществить подготовку заявления о взыскании с истца понесенных по делу судебных издержек. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 70 000 руб.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 31.01.2023 услуги оказаны в полном объеме на сумму 70 000 руб., претензий заказчика к исполнителю не имеется.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 17.02.2023 N 247 на сумму 70 000 руб.

Ответчиком также представлен трудовой договор от 12.01.2020, подтверждающий факт наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АРБИТР" (работодатель) и Абаимовым С.А. (Работник), осуществляющим представление интересов Евтиховой Е.О. в ходе судебного разбирательства по делу N А46-18519/2022.

В рассматриваемом случае судебные расходы, предъявленные Евтиховой Е.О. к возмещению, возникли у заявителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая принцип разумности, принимая во внимание фактически оказанные исполнителем услуги, их количество, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг (исходя из открытых источников), суд апелляционной инстанции считает определенные судом первой инстанции судебные издержки в сумме 50 000 руб. разумными и обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Вопреки доводам Департамента, неразумность и завышенный характер определенной судом первой инстанции суммы не следуют с очевидностью и не подтверждены подателем жалобы. В свою очередь, субъективное представление лица, участвующего в деле, о степени сложности спора или объеме и качестве работы представителя не являются безусловным основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Само по себе несогласие истца с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы неразумными.

Учитывая, что итоговый судебный акт принят в пользу Евтиховой Е.О., следовательно указанная сумма подлежит взысканию с проигравшей спор стороны в порядке статей 110-112 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин