Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-55747/23 по делу N А40-259582/2022

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-259582/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Новатермэнергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-259582/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сварта" (ОГРН: 1137746693810)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новатермэнергострой" (ОГРН: 1085260007007) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергеева Т.Н. по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сварта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Новатермэнергострой" долга в размере 608 811,96 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 22.12.2017 года между ООО "Торговый Дом Магистраль" (с 30.01.2018 г. ООО "Торговый Дом Магистраль" переименовано в ООО "Би Эн Систем", с 21.09.2018 г. ООО "Би Эн Систем" переименовано в ООО "Сварта") (Поставщик) и ООО "НоватермЭнергоСтрой" (Покупатель) был заключен Договор поставки N ТДМ55-12/17-000018347, по условиям которого истец обязывался передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязывался принять и оплатить Товар;

- в соответствии с п. 3 Спецификации N 51 и с п. 3 Спецификации N 52 Покупатель осуществляет оплату Товара в течение 5 рабочих дней после приемки;

- истец 19.03.2018 г. произвел поставку товара на общую сумму 2 612 233,59 руб., что подтверждается УПД N 29 от 19.03.2018 г. и УПД N 30 от 19.03.2018 г., претензий по количеству и качеству поставленного Товара, от ООО "НоватермЭнергоСтрой" не поступало;

- ответчик оплату поставленного товара в сумме 608 811,96 руб. не произвел;

- 22.04.2019 г. между ООО "НоватермЭнергоСтрой" и ООО "СВАРТА" было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору в п. 1.2. которого Покупатель обязывался оплатить Поставщику остаток платежа в размере 608 811,96 руб., в том числе НДС 20% в течение 5 банковских дней с момента получения денежных средств на р/счет ООО "НоватермЭнергоСтрой" от своего должника - АО "Гипроив" по исполнительному листу серия ФС N 021295391 от 21.11.2018 г. При этом стороны не определили срок возврата денежных средств от должника АО "Гипроив";

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что срок исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу 608 811,96 руб. не наступил; доказательств поставки товара на спорную сумму в материалах дела не имеется, представленные истцом в материалы дела УПД N 29 от 19.03.2018 г. и УПД N 30 от 19.03.2018 г. со стороны ООО "Новатермэнергострой" не подписаны, товар в количестве и на сумму, указанную в накладных, истцом ответчику не передавался; согласно дополнительному соглашению N 1 к договору поставки, из пункта 1.2. которого следует, что покупатель уплачивает поставщику оставшиеся денежные средства в сумме 608 811,96 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента получения денежных средств на расчетный счет покупателя от своего должника - АО "Гипроив" - по исполнительному листу серия ФС N 021295391 от 21.11.2018 г. - не наступил, поскольку, указанный исполнительный лист был предъявлен ответчиком к исполнению, однако исполнен не был.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 ГК РФ, Решением от 26.06.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- редакция пункта 1.2 дополнительного соглашения, в котором срок оплаты поставлен в зависимость от действий третьих лиц (ООО "АО "Гипроив"), не являющихся сторонами данного договора, а также отсутствие финансирования со стороны третьего лица не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного Товара;

- довод ответчика о том, что срок исполнения им обязательства по оплате истцу 608 811,96 руб. не наступил - подлежит отклонению, поскольку условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от иных лиц имеет неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности;

- окончательный расчет не получен и поставленный ответчику товар не оплачен в течении длительного времени; доказательств того, что покупатель обращался с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлено;

- Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 г. по делу N А41- 29488/2019 в отношении АО "Гипроив" введена процедура банкротства - наблюдение. Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано 29.06.2019 г. в газете "Коммерсантъ" N112(6592);

- 09.08.2019 года ООО "Новатермэнергострой" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Гипроив", которое принято Арбитражным судом Московской области к рассмотрению. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления будет назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Расчеты с кредиторами на дату принятия обжалуемого решения еще не начаты;

- во исполнение Определения суда от 05.05.2023 МИФНС N 22 по Нижегородской области и ИФНС N 26 по г. Москве представили в материалы дела книги покупок и продаж, из которых следует, что ООО "Новатермэнергострой" отразило в своей налоговой отчетности получение товара от ООО "Сварта" по спорным УПД N 29 от 19.03.2018 г. и УПД N 30 от 19.03.2018 г. и ответчиком был предъявлен к возмещению НДС в размере 163 219, 71 руб. и 235 256, 59 руб.;

- требование обосновано и документально подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку заявитель не согласен с выводами суда, утверждает, что срок исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу 608 811, 96 руб. не наступил на основании пункта 1.2 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки, одновременно с данным доводом, ответчик также указывает на пропуск истцом срока исковой давности: "срок исковой давности Истцом по требованиям пропущен. При этом. Ответчик, учитывая свой довод и обоснование о том, что срок обязательства по требованию Истца не наступил, лишился возможности заявить о его пропуске с учетом даты подписания сторонами дополнительного соглашения".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 14.08.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что срок обязательства по требованию истца не наступил, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно им отклонен, с указанной оценкой судебная коллегия согласна.

Также судебная коллегия отмечает, что заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, заявитель жалобы противоречит своей первоначальной позиции о не наступлении срока исполнения обязательств по оплате Товара, а также о том, что товар не был получен, что в свою очередь противоречит тому факту, что ответчиком было подписано Дополнительное соглашение в котором признана и указана сумма долга.

Такие действия ответчика суд апелляции признает недобросовестными, противоречащими совокупности представленных в деле доказательств, а также конклюдентных действий ответчика (последовательные действия по подписанию УПД, заявлению НДС, подписанию ДопСоглашения и признания долга).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-259582/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Яремчук