Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-58712/23 по делу N А40-2753/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-2753/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-2753/23 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к ООО "Компания паркет Вюрдек" (ОГРН: 1147746387018) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванин О.А. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Компания паркет Вюрдек" (ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору N 10-11/21-964 от 17 ноября 2021 года в размере 7 039 856 рублей 38 коп., неустойки за период с 16 февраля по 05 декабря 2022 года в размере 703 985 рублей 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года по делу N А40-2753/23-173-24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как указывает заявитель жалобы, внесение платежей ответчиком согласно пункту 4.2. Договора не поставлено в зависимость от наличия доказательств оказания услуг истцом, предусмотренные платежи являются авансовыми. В жалобе также отмечается, что решение суда первой инстанции не содержит оснований отказа во взыскании неустойки. По мнению истца, решение суда первой инстанции нарушает единообразие судебной практики.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 ноября 2021 года между ПАО "МОЭК (исполнитель) и ООО "Компания паркет Вюрдек" (заявитель) заключён договор N 10-11/21-964 о подключении к системе теплоснабжения (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства "3 этажный производственно-складской комплекс с 5 этажами АБК", расположенного по адресу: город Москва, Зеленоград, проезд 707-й, владение (далее - Объект), к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуга в порядке и на условиях, определённых в Договоре.

Местом физического соединения тепловых сетей является точка подключения, располагающаяся на границе Объекта (далее - Точка подключения).

Пунктом 37 Правил подключения к системам теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307 (далее - Правила подключения), установлена обязанность заявителя внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении.

Пунктам 2.3.1, 4.1 Договора установлена обязанность заявителя вносить плату за подключение в размере и сроки, которые установлены разделом 4 настоящего Договора, размер которой составил 14 079 712 рублей 76 коп. и определён в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17 декабря 2020 года N 303-ТР из расчёта 7 198 217 рублей 16 коп. за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки (далее - Плата за подключение).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора заявитель 15 % Платы за подключение в размере 2 111 956 рублей 91 коп. перечисляет в течение 15 дней с даты заключения настоящего Договора; 50 % в размере 7 039 856 рублей 38 коп. - в течение 90 дней с даты заключения настоящего Договора, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля Платы за подключение в размере 4 927 899 рублей 47 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении Объекта к системе теплоснабжения.

В случае нарушения Заявителем сроков внесения каждого из платежей, указанных в настоящем пункте Договора (в том числе авансовых), на сумму каждого платежа подлежит начислению неустойка (пени) в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 настоящего Договора.

Фактическое подключение по Договору стороны согласовали в течение 18 месяцев со дня заключения Договора (пункт 3.1 Договора).

Согласно материалам дела, на дату подачи иска заявителем произведена оплата первого платежа в размере 2 111 956 рублей 91 коп.

Второй авансовый платёж в размере 7 039 856 рублей 38 коп. заявителем в установленный Договором срок не оплачен, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 14 апреля 2022 года N ЦТП/ТП/07-7025/22 с требованием об уплате задолженности и неустойки за просрочку платежа в соответствии с пунктом 5.3 Договора, которая оставлена без исполнения.

Согласно статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства договору возмездного оказания услуг должны исполняться надлежащим образом в соответствии с согласованными их участниками условиями и требованиями закона, а именно исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, определённых договором; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые положения норм права, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора, пришёл к правильному выводу о том, что ни положениями Федерального закона "О теплоснабжении", Правил подключения, ни условиями спорного Договора не предусмотрено принудительное взыскание с заявителя авансовых (предварительных) платежей до исполнения ПАО "МОЭК" обязательств по фактическому подключению объекта капитального строительства.

В этих условиях существенным является отсутствие встречного представления со стороны самого истца, что имеет правовое значение в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне, с учётом разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2012 года N ВАС-9650/12 по делу N А56-25986/2011.

В указанном определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что требовать уплаты ответчиком аванса истец вправе лишь в случае предоставления ответчику встречного обязательства (выполнения работ).

В этой связи, апелляционная инстанция учитывает данные в судебном заседании пояснения представителем истца о том, что ПАО "МОЭК" не осуществляло мероприятий, предусмотренных Договором, и, как следствие, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что им соблюдается график исполнения обязательств, что имеет значение для целей статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания основного долга и неустойки и не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-2753/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук