Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 13АП-22192/23 по делу N А56-10954/2023

г. Санкт-Петербург

10 октября 2023 г.

Дело N А56-10954/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22192/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу N А56-10954/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района"

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (далее - ответчик) о взыскании 344.827 руб. 70 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Определением суда от 24.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 19.06.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что гражданам предоставляется рассрочка по оплате на 5 лет с даты заключения договора, начисления за установку УУТЭ собственникам жилых и нежилых помещений начали производить с момента заключения Договора, полагает, что на данный момент у истца не наступило право обращения в суд с иском о взыскании расходов за установку ОПУ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истец осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белгородская ул., д.26 к.7 (далее - МКД), управление которым осуществляет ответчик.

Между истцом (заказчик) и ООО "ТСК Метрология" (исполнитель) заключен договор от 30.07.2018 N 80435 (далее - Договор) на установку общедомовых приборов учета (далее - ОПУ) тепловой энергии в МКД.

Работы по установке ОПУ выполнены исполнителем, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных проектных работ, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Стоимость работ по вышеуказанному договору составила 465.231 руб. 82 коп.

Кроме того, между истцом (РСО) и ответчиком (агент 1), а также акционерным обществом "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (агент 2) заключен договор от 15.12.2021 N 233185, по условиям которого:

- агент 2 от своего имени по поручению и за счет РСО обязуется осуществлять действия по организации комплекса услуг, включая расчет размера платы за установку ОПУ собственникам жилых помещений на основании информации, предоставленной Агентом 1 по поручению РСО, включение отдельной строкой платы за установку ОПУ в порядке, предусмотренном Договором, в подготавливаемые агентом 2 по Договору с Агентом 1 платежные документы собственникам жилых помещений, заключение и исполнение договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенных с операторами по приему платежей, и договоров об информационном обмене, заключенных с кредитными организациями, перечисление денежных средств на расчетный счет РСО в пределах соответствующих платежей, поступивших на расчетный счет агента 2, а РСО обязуется принять услуги, оказанные агентом 2, и оплатить их согласно условиям Договора (пункт 2.1 Договора);

- агент 1 от своего имени по поручению и за счет РСО обязуется осуществлять действия по организации комплекса услуг, включая расчет размера платы за установку ОПУ собственникам нежилых помещений на основании информации, имеющейся у агента 1, формирование и печать соответствующих платежных документов, доставку платежных документов собственникам жилых помещений и собственникам нежилых помещений, ведение лицевых счетов собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений, осуществление юридических действий по взысканию задолженности по неоплаченным платежам за установку ОПУ с собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений, а РСО поручает агенту 1 предоставлять агенту 2 информацию, необходимую для расчета платы за установку ОПУ, и обязуется принять услуги, оказанные агентом 1, и оплатить их согласно условиям настоящего договора (пункт 2.2 Договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2022, содержащая требование о возмещении расходов, понесенных истцом, в связи с установкой ОПУ в МКД, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для предъявления искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Ответчик ходатайствовал об истребовании от АО "ЕРИЦ СПб" данных по оплатам по договору N 233185 от 15.12.2021 за период с 01.2022-11.2022.

Согласно ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство об истребовании ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, кроме того, ответчик в нарушение положений ч.4 ст.66 АПК РФ не представил доказательства обращения АО "ЕРИЦ СПб" и того, что ему было отказано в предоставлении указанных сведений.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств надлежит отказать.

Частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации следует, что расходами организаций, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета (при установке приборов учета без предоставления рассрочки), либо из стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, расходы на содержание информационных систем, обеспечивающих обработку и хранение данных о платежах за установку приборов учета, выставление и рассылки платежных документов и корреспонденции в течение срока предоставления рассрочки (при установке приборов учета с предоставлением рассрочки).

Пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил N 491.

Управляющая организация в силу п.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом (МКД) и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта МКД.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676. Судебная коллегия также указала, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку ОДПУ. В вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета управляющая организация опосредует отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений. Именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Ответчик указывает, что гражданам предоставляется рассрочка по оплате на 5 лет, в договоре от 15.12.2021 N 233185 предусмотрено условие о предоставлении рассрочки с даты его заключения.

Как верно указал суд первой инстанции доводы ответчика о том, что рассрочка оплаты за установку ОПУ предоставлена с момента заключения договора от 15.12.2021 N 233185, не основаны на положениях пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении

Вопреки доводам ответчика рассрочка оплаты при расчете задолженности учтена, расчет истца проверен судом и признан арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика о том, что начисления согласно данным АО "ВЦКП "Жилищное хозяйство" за период с 01.2022-11.2022 составляют 115.084 руб. 66 коп., задолженность населения составляет 13.739 руб. 48 коп. отклоняются.

Довод ответчика о том, что истец обязан ежемесячно проводить сверку сумм, поступивших на расчетный счет РСО в счет платы за установку ОПУ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате задолженности.

Ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу в целях проведения сверки расчетов самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу N А56-10954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева