Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 17АП-9280/23 по делу N А60-26931/2023

г. Пермь

10 октября 2023 г.

Дело N А60-26931/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 августа 2023 года)

по делу N А60-26931/2023

по иску Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Свердловской области "Институт развития образования" (ОГРН 1026604963736, ИНН 6662056567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс" (ОГРН 1142308006730, ИНН 2308210318)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Свердловской области "Институт развития образования" (далее - истец, ГАОУ ДПО "ИРО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс" (далее - ответчик, ООО "Даймэкс") о взыскании неустойки в размере 1 342 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 (резолютивная часть решения принята 14.07.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной неустойки, в связи с чем просит снизить до 0,1% за каждый день просрочки. Обращает внимание на то, что в адрес ответчика исковое заявление не поступало, о рассмотрении дела ответчику стало известно только из картотеки "Мой арбитр". Кроме того, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 указано, что иск направлен на взыскание денежных средств, без уточнения, что исковые требования касаются взыскания именно неустойки. Ввиду отсутствия информации и времени на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ответчик был лишен возможности вовремя подготовить и направить отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. Также ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции. Полагает, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке искового производства на основании того, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, взыскиваемая сумма является существенной, а заявленные требования ответчиком не признаются, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства ответчика рассмотрении дела по общим правилам искового производства незаконным и необоснованным.

Также от ответчика в материалы дела поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, где он указал на то, что ООО "Даймекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Поскольку денежные обязательства ответчика возникли до принятия заявления о признании ООО "Даймэкс" банкротом и до открытия процедуры конкурсного производства, то требование истца о возмещении материального ущерба является реестровым требованием, процедура взыскания которого осуществляется в порядке, установленном Федеральным Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не в порядке искового производства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГАОУ ДПО "ИРО" (клиент) и ООО "Даймэкс" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 066-000422 от 24.12.2021 по доставке отправлений (далее - договор).

18.11.2022 согласно накладной N 45079989, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора), ответчик принял от истца к доставке следующее отправление (упаковка N 6846503): Рутокен ЭЦП 2.0. 3000 с сертификатом ФСБ, количество - 327 штук, вес - 1,6 кг., цена за единицу - 1500 руб. 00 коп., общая стоимость - 490 500 руб. 00 коп., получатель - ФГАНУ ЦИТиС (адрес: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 19, стр.1).

Сторонами согласован срок доставки отправления: 1-2 рабочих дня (без учета дня приема отправления, выходных дней); время передачи отправления -18.00 часов местного времени; дата доставки - 23.11.2022 (день недели - среда).

В соответствии с п. 2.2 Регламента оказания услуг по доставке отправлений, утвержденного ответчиком, тариф "Экспресс" на доставку отправления составил 1 342 руб.00 коп.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ответчика, после приема 22.11.2022 отправление находилось на обработке в офисе ответчика с 06.02.2023 по 09.02.2023, отправление возвращалось в офис доставки, 22.02.2023 отправление доставлено получателю.

Таким образом, просрочка доставки отправления составила 91 календарный день.

В соответствии с подп. "г" п. 5.2 договора в случае нарушения по вине ответчика гарантированных сроков доставки отправления последний уплачивает клиенту неустойку в размере 3% стоимости услуги доставки за каждый день превышения гарантированного срока доставки, но не более 100% стоимости услуги.

07.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате неустойки в размере 1 342 руб., которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что доставка почтового отправления произведена ответчиком с просрочкой, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1342 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, факт просрочки доставки почтового отправления по накладной N 45079989 материалами дела подтвержден, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Довод жалобы относительно чрезмерности взысканной неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 с. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, будучи извещенным о начавшемся судебном процессе в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, о чем свидетельствует представление им отзыва на исковое заявление, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Довод жалобы относительно несогласия с отклонением ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что общая сумма иска не превышает восьмиста тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При этом несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о том, что исковое заявление ответчик не получал, а в определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 указано, что иск направлен на взыскание денежных средств, без уточнения, что исковые требования касаются взыскания именно неустойки, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, а также ходатайства о снижении размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняется, с учетом того, что ответчик был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем свидетельствует подача им отзыва на иск, имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, своевременно ознакомиться с требованиями истца и материалами дела, представить мотивированные возражений по существу требований, что ответчиком сделано не было, и относится к его процессуальным рискам (ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, из материалов дела следует, что истцом по юридическому адресу ответчика были направлены претензия от 07.03.2023, а также исковое заявление, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления, списком внутренних почтовых отправлений N 437 от 19.05.2023.

По заявлению ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

30.01.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании ООО "Даймекс" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.06.2023. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 (резолютивная часть решения оглашена 31.07.2023) по делу N А32-4932/2023 ООО "Даймекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2023, и принято к производству суда первой инстанции определением от 24.05.2023.

Резолютивная часть решения по настоящему делу принята 14.07.2023, то есть до принятия Арбитражным судом Краснодарского края резолютивной части о признании ООО "Даймекс" несостоятельным (банкротом) (31.07.2023).

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Таким образом, поскольку исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда до принятия к производству заявления о признании ответчиком банкротом, и резолютивная часть решения по настоящему делу принята до принятия резолютивной части решения о признании ООО "Даймекс" несостоятельным (банкротом) и до введения процедуры банкротства в отношении ответчика (ранее процедура не вводилась), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года (резолютивная часть принята 14 июля 2023 года) по делу N А60-26931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс" (ОГРН 1142308006730, ИНН 2308210318) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева