Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-54453/23 по делу N А40-61800/2022

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-61800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстова

судей А.С. Сергеева, Е.Е. Мартынова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Арбитражного управляющего И.Н. Домино, ООО "Мосгипробум" и гр. Божидар Митрович

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2023 г.

по делу N А40-61800/2022, принятое судьёй А.Н. Петрухиной

по иску ИП Котова Всеволода Александровича

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица,

третьи лица: Головинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, Росреестр по г. Москве

заинтересованные лица: ООО "Мосгипробум", гр. Божидар Митрович

при участии в судебном заседании:

от истца: Котов В.А.;

от заявителя: Домино И.Н.;

от заинтересованных лиц: от ООО "Мосгипробум" - Королев В.Г.

от гр. Божидар Митрович - Калашников Л.Б. (по ордеру N 2427 от 29.09.2023)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котов Всеволод Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластик Компани" (далее - ответчик) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - Образовательного частного учреждения высшего образования "Академия МНЭПУ".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Мосгипробум", гражданин Божидар Митрович, Головинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, Росреестр по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А40-61800/2022 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 заявление удовлетворено.

Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Образовательное частное учреждение высшего образования "Академия МНЭПУ" (ОГРН 1027700364262, ИНН 7720006383) на срок до 23.08.2023

Арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Образовательное частное учреждение высшего образования "Академия МНЭПУ" утвержден член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" Домино Иван Николаевич с утверждением ежемесячного вознаграждения 30 000 руб., но не более 180 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Арбитражный управляющий И.Н. Домино подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, установить размер вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 (резолютивная часть объявлена 26.07.2023) решение Арбитражного суда города Москвы от 19"июня 2023 года по делу N А40- 61800/2022 оставлено без изменения.

01.08.2023, после вынесения резолютивной части постановления по настоящему делу, в суд апелляционной инстанции поступили апелляционный жалобы ООО "Мосгипробум" и гр. Божидар Митрович.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 указанные апелляционные жалобы приняты к производству, указанным жалобам присвоены номера (09АП-54453/2023, 09АП-54458/2023).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Руководствуясь указанными нормами права, Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и назначении рассмотрения апелляционных жалоб Арбитражного управляющего И.Н. Домино, ООО "Московский головной институт по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности" и гр. Божидара Митровича.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Арбитражного управляющего И.Н. Домино указано, что у суда первой инстанции не имелось оснований для ограничения вознаграждения управляющего в связи с ограничением средств, внесенных заявителем на депозит суда для целей финансирования процедуры распределения имущества.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ООО "Московский головной институт по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности" и гр. Божидара Митровича указано, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ", которая является заемщиком.

Ссылаются на то, что судом первой инстанции были неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании Домино И.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, установить размер вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.

Представители ООО "Мосгипробум" и гр. Божидар Митрович поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

31.08.2021 решением Коптевского районного суда города Москвы Образовательное частное учреждение высшего образования "АКАДЕМИЯ МНЭПУ" (ОГРН 1027700364262, ИНН 7720006383) ликвидировано.

По распоряжению ГУ Министерства юстиции РФ по городу Москве от 01.11.2021 N 9073 Образовательное частное учреждение высшего образования "Академия МНЭПУ" (ОГРН 1027700364262, ИНН 7720006383) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Согласно представленным в материала дела документам Образовательному частному учреждению высшего образования "Академия МНЭПУ" (ОГРН 1027700364262, ИНН 7720006383) на праве собственности принадлежали:

- земельный участок из состава земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 50:50:0040615:318;

- жилой дом, незавершенный строительством, инв. N 265:076:12166 с кадастровым номером 520:05:0040615:811, площадь застройки 244,5 кв. м.

Как следует из искового заявления, у ликвидированного юридического лица имеется задолженность перед истцом.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Истцом на депозит суда по платежному поручению от 08.04.2022 N 52 перечислено 180 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции посчитал возможным назначить процедуру распределения имущества Общества и, в отсутствие возражений участников заседания, утвердил предложенную кандидатуру арбитражного управляющего с вознаграждением арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц, но не более 180 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу Арбитражного управляющего И.Н. Домино, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель ссылается на то, что вопрос о размере вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица законодательно не урегулирован.

Принимая к производству заявление ИП Котова Всеволода Александровича, суд первой инстанции указал, что вознаграждение арбитражного управляющего будет выплачено из средств заявителя, который должен внести их на депозитный счет суда, установил размер этого вознаграждения, порядок его выплаты и ограничил размер этого вознаграждения 180 000 руб.

Ознакомившись с данными определениями суда Домино Иван Николаевич и НП СРО АУ "Развитие" выразили согласие с утверждением Домино Иван Николаевич арбитражным управляющим в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ", то есть своими конклюдентными действиями согласились на порядок выплаты и размер этого вознаграждения, в том числе на ограничение его максимальной суммы 180 000 руб.

Таким образом, аналогия закона в данном случае применению не подлежит, так как данный вопрос был урегулирован соглашением сторон.

Кроме того, согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации "Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лип", а не по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При назначении размера вознаграждения необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение, в связи с чем, размер и порядок выплаты вознаграждения должен определяться судом с учетом объема и сложности предстоящей работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, что на арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица будет возложено значительно меньше обязанностей, чем на конкурсного управляющего (проведение оценки, реализация имущества и распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества среди лиц, имеющих на это право). Поэтому, ограничение срока на проведение процедуры является разумным, так как она осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, а не по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" а сроки процедуры ликвидации юридических лиц законодательно регламентированы.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Мосгипробум" и гр. Божидар Митрович, рассмотрены судом апелляционной инстанции и также не находят своего подтверждения материалами дела.

То обстоятельство, что на принадлежащее ликвидированному юридическому лицу имущество претендуют иные лица, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления и назначения процедуры распределения обнаруженного имущества, поскольку в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Решением суда первой инстанции от 19 июня 2023 года удовлетворено заявление ИП Котова В.А. о введении в отношении ликвидированного юридического лица - ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ" процедуры распределения обнаруженного имущества.

Божидар Митрович ссылается на то, что нарушено его право собственности.

Однако, права собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации.

А согласно пункту уведомления о приостановлении государственной регистрации N КУВД-001/2020-24540534/1 от 30.11.2020 аресты и запрещения в рамках исполнительных производств на имущество были наложены еще в 2017 году (за 3 года, до того как Божидар Митрович представил свой договор в РОСРЕЕСТР) и это стало причиной приостановления государственной регистрации.

Кроме того, Божидар Митрович указал, что оплату по представленному им договору производил наличными денежными средствами по распискам ректору ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ" и деньги на расчетный счет ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ" не поступили.

Эти обстоятельства уже были предметом изучения в судах общей юрисдикции.

Решением Сергиево-Посадского суда Московской области по делу N 2-2969/2021 от "21" июля 2021 г. (том 1, л.д.125-126). подтвержденным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "12" января 2022 года (том 1, л.д.127-128) Божидару Митровичу было отказано в признании права собственности.

Решением Сергиево-Посадского суда Московской области по делу N 2-4697/2022 от "28" ноября 2022 года (том 2, л.д.53-59) Божидару Митровичу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности. Решение вступило в законную силу 09.01.2023.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 2 уведомления о приостановлении государственной регистрации, N КУВД-001/2020-24540534/1 от 30.11.2020 (том 2, л.д.17-19) ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ" на государственную регистрацию данный договор не подавало, хотя на момент его сдачи в ноябре 2020 года не была ликвидирована и состояла в реестре ЕГРЮЛ.

Кроме того, как указано в пункте 3 уведомления о приостановлении государственной регистрации N КУВД-001/2020-24540534/1 от 30.11.2020 (том 2, л.д.17-19) представленный на государственную регистрацию договор не отражает информации о земельном участке с кадастровым номером 50:05:0040615:318, что также препятствует его регистрации в связи с несоответствием требования статьи 1 Земельного кодекса РФ, устанавливающего единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Земельный участок в собственность ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ" был оформлен только в октябре 2021 года судебными приставами-исполнителями Коптевского ОСП по г.Москве в рамках исполнительного производства по взысканию моего долга с ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ".

Божидар Митрович утверждает, что дело было рассмотрено без рассмотрения дела по существу.

Из системного толкования норм права, регламентирующих порядок назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица следует, что предметом доказывания являются следующие юридические факты:

- факт исключения из ЕГРЮЛ ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ", который подтвержден приложенной к заявлению Котова В.А. о назначении вышеуказанной процедуры выпиской из ЕГРЮЛ, в которой указано, что ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ" исключена из ЕГРЮЛ 10.02.2022;

- факт наличия задолженности ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ" перед Котовым В.А., который в том числе подтвержден приложенными к заявлению Котова В.А. о назначении вышеуказанной процедуры копиями решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года по делу N А40-160604/2018 и решения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-118411/2021, копиями исполнительного листа ФС N 030315415 от 29 января 2019 года и исполнительного листа ФС N 037932124 от 21 сентября 2021 года, а также копиями постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства 6096/19/77036-ИП от 15.02.2019 и заявления от 05.10.2021 в Коптевское ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства 81496/21/77036-ИП от 06 октября 2021 года;

- факт наличия у ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ" в собственности имущества, который подтвержден приложенными к заявлению Котова В.А. о назначении вышеуказанной процедуры копиями выписок из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040615:318 и на жилой дом незавершенный строительством с кадастровым номером 50:05:0040615:318.

На необходимость оценки этих фактов было указано Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 02 марта 2023 года и при новом рассмотрении дела они были исследованы и легли в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года.

Божидар Митрович и ООО "Мосгипробум" утверждают, что они были лишены возможности представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, представлять суду свои доводы и объяснения и т.д.

Однако Божидар Митрович и ООО "Мосгипробум" не уточняют кто лишил их этих прав и в чем это выражалось.

Несмотря на то, что у суда отсутствовали основания для привлечения их к участию в деле, они были привлечены в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний они активно участвовали во всех судебных заседаниях. Все их ходатайства и заявления были рассмотрены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2023 г. по делу N А40-61800/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова