Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 01АП-5134/23 по делу N А39-3168/2023

г. Владимир

05 октября 2023 г.

Дело N А39-3168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2023 по делу N А39-3168/2023, по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (ОГРН 1041314002146, ИНН 1324128154) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения", общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" о взыскании 130617 руб. убытков и понесенные судебные расходы,

при участии представителей:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "Первая Грузовая Компания", Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (далее - ООО "Торговый дом РМ Рейл", Общество, ответчик) о взыскании 130 617 руб. убытков.

Решением от 09.06.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что поставщик (завод изготовитель) спорной детали надрессорной балки N 13732 исключительно по вине истца был лишен возможности в срок 20 календарных дней осуществить устранение неисправностей и после устранения неисправностей осуществить возврат спорной детали в адрес истца.

Апеллянт считает, что истец не доказал убытки по приобретению надрессорной балки. Ответчик сослался на акт от 06.05.2022, составленный АО "ВРП "Грязи", указав, что спорная надрессорная балка N 13731 после выявления несоответствия была заменена на надрессорную балку N 230568-6733-2012 (срок эксплуатации 6-10 лет). Отметил, что из отчета N ДД/ЭВ-148/22-15 от 11.11.2022 следует, что надрессорная балка бывшая в употреблении (ремонтопригодная) со сроком эксплуатации 6-10 лет будет стоить 56 782 руб. Ответчик полагает, что истец понес расходы по заменен балки в размере 56 782 руб.

Ответчик обращает внимание, что надресорная балка в соответствии с требованиями НД завода-изготовителя и на основании ГОСТ 32400-2013 подлежит исправлению и была исправлена, в подтверждении чего сослался на письмо-уведомление завода-изготовителя N 105-6 в адрес ПАО "ПГК" и решение комиссии завода-изготовителя, в соответствии с которым было принято решение о проведении исправления несоответствий на надрессорной балке.

По мнению заявителя, ПАО "ПГК" неправомерно, необоснованно и незаконно отказалось принимать исправленную в рамках гарантийного ремонта надресорную балку N 13732-1275-2019, так как надресорная балка после исправления является годной и подлежит дальнейшей эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв в котором изложил возражения на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2018 между ПАО "Первая Грузовая Компания" (Покупатель) и ООО "Торговый дом РМ Рейл" (Поставщик) заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов N74-10-2018 ТД/АО-ДД/3-813/18, в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить вагоны-хопер модель 19-1241 (изготовитель АО "Рузхиммаш").

Согласно пункту 3.1.2 Договора Поставщик обязуется предоставить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на Товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора гарантийные сроки эксплуатации составных частей исчисляются с даты поставки товара и составляют:

несущая металлоконструкция кузова - 11 лет;

колесные пары по прочности прессовых соединений колес с осями от момента формирования колесной пары -15 лет;

буксовые узлы с подшипниками с цилиндрическими роликами, со сдвоенными подшипниками с цилиндрическими роликами - до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет;

поглощающий аппарат, класса Т1-8 лет;

воздухораспределитель - 5 лет;

литые детали тележки - 5 лет, а по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок для литых деталей тележки из сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ - 32 года на детали ООО "ВКМ-Сталь".

Согласно пункту 5.3 Договора стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., либо иному документу, принятому вместо него.

Согласно пункту 5.4 Договора если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара, Поставщик/Завод-изготовитель обязан за свой счет обеспечить устранение неисправностей и дефектов или замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 20 календарных дней с даты оформления уведомления ф. ВУ-23-М.

Покупатель и/или владелец/пользователь товара вправе без согласования с Поставщиком/Заводом-изготовителем товара устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением объективно возникших и документально подтвержденных расходов (включая, но не ограничиваясь, расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно, а также к местам подготовки к ремонту) Поставщику/Заводу-изготовителю, а Поставщик/Завод-изготовитель обязан возместить эти расходы.

В пределах гарантийного срока эксплуатации указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности по классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)".

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "Торговый дом РМ Рейл" произвело поставку ПАО "Первая Грузовая Компания" вагонов, в том числе вагона N91261149, что подтверждается актом приема-передачи товара от 17.04.2019 N 1.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 29 от 17.05.2022 спорный вагон отцеплен по технологическому коду 217 "трещина/излом надрессорной балки". При комиссионном осмотре вагона выявлена трещина боковой стенки длиной 25 мм надрессорной балки N 13732-5-19. В соответствии с РД 32 ЦВ 052-2009 (п. 6.3) и ГОСТ 32400-2013 9 (п. 4.3.6) данная надрессорная балка комиссией признана непригодной к дальнейшей эксплуатации.

Ответственность за выявленный дефект отнесена на изготовителя надрессорной балки ООО "ВКМ-Сталь".

Указанный акт-рекламация подписан представителем ООО "ВКМ-Сталь" с особым мнением: балка надрессорная N 13732-5-19 подлежит исправлению в условиях завода изготовителя и после ее ремонта будет возвращена собственнику вагона для дальнейшей эксплуатации.

Поскольку ответчик в установленный Договором срок замену не выдержавшей гарантийный срок эксплуатации надрессорной балки не произвел, спорная надрессорная балка была заменена в рамках деповского ремонта силами АО "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" по договору NПАО-ДД/В-576/20 от 17.12.2020, что подтверждается дефектной ведомостью от 06.05.2022, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 06.05.2022, актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 06.05.2022, актом выполненных работ (оказанных услуг) N 2902 от 06.05.2022.

Согласно составленному в рамках заключенного истцом с АО АК "Деловой профиль" договора N ДД/ЭВ-148/22 от 04.03.2022 отчету об оценке рыночной стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности, рыночная стоимость надрессорной балки (1-5 лет) по состоянию на 01.07.2022 составляет 130617 рублей, без учета НДС.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, составляющих рыночную стоимость надрессорной балки, оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из рекламационного документа на спорный вагон надрессорная балка N13732-5-19 не выдержала гарантийного срока эксплуатации и была забракована, то есть не подлежала ремонту.

Представленные в материалы дела рекламационные документы соответствуют требованиям, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем.

Акт-рекламация N 29 от 17.05.2022 является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - регламент). Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона (надрессорной балки) были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание).

В пункте 1.1 приложения N 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества выполненного ремонта вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно абзацу 4 пункта 2.8 Регламента расследования причин отцепки, специализированная комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности, составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам NN 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация N 29 от 17.05.2022 является надлежащим доказательством вины ответчика, как поставщика по договору в отношениях с истцом, в возникновении неисправности вагона (надрессорной балки).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и привлеченными в дело третьими лицами не представлено достаточных доказательств того, что выявленный уполномоченной комиссией дефект спорной надрессорной балки является устранимым.

Вопреки доводам ответчика поставщик (завод-изготовитель) не был лишен возможности осуществить замену товара ненадлежащего качества в течение 20 календарных дней.

Истец обоснованно отказался принимать отремонтированную надрессорную балку, так как согласно акту-рекламации спорная надрессорная балка признана непригодной к дальнейшей эксплуатации и ремонту.

Поскольку спорная надрессорная балка была признана неремонтопригодной, истец исчислил размер убытков в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права на покупку аналогичной надрессорной балки.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночная стоимость надрессорной балки со сроком эксплуатации 1-5 лет составляет 130 617 руб.

Доказательств, опровергающих предъявленный к взысканию размер убытков, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчет об оценке N ДД/ЭВ-148/22-15 от 11.11.2022, представленный в материалы дела истцом, из которого следует, что стоимость надрессорной балки бывшей в употреблении (ремонтопригодной) со сроком эксплуатации 6-10 лет составляет 56 782 руб., - не принимается судом второй инстанции. Вопреки позиции апеллянт отчет об оценке N ДД/ЭВ-148/22-15 от 11.11.2022 не отражает фактические затраты истца. Действительно, в результате ремонта вагона истец заменил надрессорную балку со сроком эксплуатации 1-5 лет на надрессорную балку бывшую в употреблении со сроком эксплуатации 6-10 лет (акт от 06.05.2022 замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт). Вместе с тем, по условиям договора поставки N74-10-2018 ТД/АО-ДД/3-813/18 истец приобрел у ответчика новый вагон с соответствующими комплектующими. Соответственно, восстановление нарушенного права истца, вызванного утратой соответствующего некачественного узла нового вагона по вине ответчика должно осуществляться применительно к равнозначному узлу. Тот факт, что на момент замены бракованной надрессорной балки истец обладал только надрессорной балкой со сроком эксплуатации 6-10 лет и не имел возможности установить надрессорную балку со сроком эксплуатации 1-5 лет на спорный вагон, не влияет на размер убытков истца.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, составляющих рыночную стоимость надрессорной балки, аналогичной поставленной ответчиком в составе вагона N 91261149.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2023 по делу N А39-3168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов